Tämä 'Homeland'-kausi on kirjoitettu reaaliajassa

Kun kausi 6 alkoi viime tammikuussa, vaikutti siltä, ​​että Homelandin kirjoittajat olivat laskeneet väärin. Vain viisi päivää ennen Trumpin virkaanastujaisten tosielämän spektaakkelia Homelandissa oli naispresidentti, jonka siirtymäryhmä valmistautui ottamaan vallan.

Mutta jaksojen edetessä taide kohtasi elämän hämmästyttävässä määrin, joskus reaaliaikaisella tarkkuudella. Fiktio ja tosiasia yhtyivät tarinalinjoihin valeuutisten, voimakkaan syvävaltion juonittelujen ja ennennäkemättömän näkemyksen ympärillä uudesta presidentistä, joka on sodassa Yhdysvaltain tiedusteluyhteisön kanssa.

Olivatko Homelandin luojat yliluonnollisen ennakoivia, vai tapahtuivatko kuumeiset uudelleenkirjoitukset marraskuun vaaleja seuraavina viikkoina ja kuukausina? Homelandin showrunner Alex Gansa, joka tavoitti tällä viikolla puhelimitse tauolla sunnuntai-illan finaalin viimeistelystä, sanoi, että vastaus oli hieman molempia.

Näin se tapahtui. (Tämä haastattelu sisältää spoilereita ensimmäisille 11 jaksolle, ja sitä on muokattu pituuden ja selkeyden vuoksi.)

Kerro minulle, kuinka tämä kausi syntyi.

Aloitimme tämän kauden suunnittelun lähes 14 kuukautta sitten – kauan ennen kuin maailma muuttui tai ainakin Yhdysvallat muuttui vaalipäivänä. Kuulimme tiedusteluyhteisökonsulteiltamme [Washingtonissa, D.C.:ssä], että Venäjällä levitettiin valeuutisia; että nämä suuret kokonaisuudet siellä julkaisivat Putinin hallintoa tukevia tarinoita ja että oli olemassa suuri sosiaalisen median kampanja yleiseen mielipiteeseen vaikuttamiseksi – Venäjällä ja länsimaisissa demokratioissa Euroopassa.

[Lue Judith Warnerin Homeland-koosteet.]

Kenellekään ei ollut vielä selvinnyt, että se todella tapahtui vaalien aikaan [Yhdysvalloissa]. Tai ainakaan tiedusteluhenkilöstömme eivät kertoneet meille, että niin tapahtui. Se tuntui kuitenkin erittäin kypsältä ajatukselta, ja juoksimme sen kanssa selvittääksemme, kuinka syvä valtiomme/pysyvä hallitus voisi ryhtyä vaikuttamaan vastahakoiseen valittuun presidenttiin. Ja halusimme tuoda mukaan valitun presidentin, joka oli ristiriidassa viimeisten 20 tai 30 tai 40 vuoden amerikkalaisen tiedustelutyön kanssa ympäri maailmaa.

Se oli kauden perusidea: mitä teet siirtymäkaudella, kun valittu presidentti joutuu vastakkaiseen suhteeseen tiedusteluyhteisönsä kanssa? Ihme kyllä, juuri niin tapahtui Trumpin hallinnon kanssa.

Paras TV 2021

Tänä vuonna televisio tarjosi kekseliäisyyttä, huumoria, uhmaa ja toivoa. Tässä on joitain The Timesin tv-kriitikkojen valitsemista kohokohdista:

• • 'Sisällä': Yhdessä huoneessa kirjoitettu ja kuvattu Bo Burnhamin komediaerikoissarja, joka suoratoistaa Netflixissä, nostaa valokeilan internet-elämään pandemian puolivälissä.
  • 'Dickinson': The Apple TV+ -sarja on kirjallisen supersankarittaren alkuperätarina joka on kuollut vakavasti aiheensa suhteen, mutta ei kuitenkaan itseään kohtaan.
  • 'Jatko': HBO-draamassa mediamiljardöörien perheestä rikastuminen ei ole enää samanlaista kuin ennen.
  • 'Maalainen rautatie': Barry Jenkinsin mullistava sovitus Colson Whiteheadin romaanista on upea, mutta kuitenkin karmean todellinen .

Hassua on, että jos Hillary Clinton olisi ollut presidentti, hän ei todennäköisesti olisi ollut ristiriidassa tiedusteluyhteisön kanssa, eikö niin?

Se on aivan oikein. Hänen siirtymisensä olisi ollut yksi pehmeimmistä pitkään aikaan, koska hän oli niin mukana Obaman hallinnossa kaikissa näissä eri kysymyksissä.

Joten nämä asiat menevät aina hulluilla tavoilla. Muistan vain vaalipäivänä, että ensinnäkin kun en ollut Trumpin kannattaja, pelkäsin hieman, mitä maalle on luvassa, mutta pelkäsin myös, että Homeland oli vain muuttunut merkityksettömäksi yhdessä yössä. Ja se osoittautui aivan päinvastoin.

Ensinnäkin, en voinut koskaan ennakoida Trumpin antipatiaa tiedusteluyhteisöä kohtaan. Ja toiseksi, se oli niin villi kortti. Se, mitä alkoi tapahtua tosielämässä, tuntui jollain tapaa paljon dramatisemmalta ja niin paljon pelottavammalta kuin se, mitä dramatisoimme televisiossa. Joten kaikki nämä asiat huolestuttivat meitä tarinahuoneessa.

Mutta kun kauden alkuun on enää noin yhdeksän viikkoa, et pystynyt saamaan päätökseen. Mitä sinä teit?

Olimme jo kirjoittaneet jakson 8 (Alt. Truth) siihen mennessä, kun vaalipäivä koitti, ja olimme kuvanneet jakson 5 tai 6 läpi. Joten huomattava määrä pysyi samana kahdeksan ensimmäisen jakson aikana – se oli prosessi, jossa joitain tarinoita sovitettiin jälkikäteen aikaisemmat jaksot, joita ei ilmeisesti ollut vielä saatu valmiiksi tai esitetty.

Mutta jaksosta 8 finaaliin asti teimme todella voimistelua muuttaaksemme tarinaa ja keskittyäksemme enemmän valeuutisiin, sukkanukkeihin, tähän taisteluun valitun presidentin ja valtuuksien välillä.

Esittelimme esimerkiksi [alt-right-mediapersoonallisuuden] Brett O’Keefen hahmon aikaisemmin kuin olimme odottaneet. Menimme takaisin ja sovitimme hänet jälkikäteen jaksoon 2. Aluksi, tuon jakson alussa, hän oli vain vihainen, epäselvä ääni, joka tuli alakerrasta [Carrien Brownstonessa].

Menimme takaisin ja kuvasimme uudelleen Rupertin istumassa sängyllä jännittynyt ja outo ilme kasvoillaan, kun hän kuuntelee tämän uuden hahmon todellista ääntä.

Vaalien jälkeen päätimme tehdä hänestä valeuutisten luojan lisäksi myös online- ja lähetyspersoonallisuuden.

Hän oli enemmän James O'Keefe -hahmo ennen ja enemmän Alex Jones -hahmo vaalien jälkeen. Meillä oli aina ajatus, että kulissien takana oleva hahmo löytäisi Elizabeth Keanen akilleen kantapään, joka oli hänen poikansa muisto ja rakkaus. Muutimme hänestä jonkun, joka voisi hyökätä hänen kimppuunsa ilmassa. Ja minun on sanottava, että oli todella hauskaa kirjoittaa niitä hölynpölyjä.

Koko ajatus propagandakattilahuoneesta oli aina osa tarinaa, mutta se sai paljon näkyvämmän paikan vaalien tapahtuessa ja sitten siirtymäkauden paljasteiden tullessa ilmi. Ja se on mielenkiintoista kyllä, kun istuimme kaikki hieman suorassa tarinahuoneessa. Koska löysimme itsemme tällaisesta etuoikeutetusta asemasta, kun voimme kommentoida sitä, mitä maailmassa todella tapahtui samanaikaisesti, ja se tuntui meistä tarinankertojista energisoivalta.

Yksityiskohta Darin taustasta Quinnin kanssa, jonka jotkut meistä tulkitsivat jonkinlaiseksi saalistusseksuaaliksi käytökseksi, oliko se aina olemassa alusta alkaen?

Tiedätkö, se oli vihjailtu myös viime kauden lopussa. Siinä kohtauksessa, jossa Quinn oli koomassa ja Carrie ja Dar keskustelivat hänen sängyn vieressään siitä, kuinka Quinn alun perin värvättiin Keskustiedustelupalveluun. Mutta mieluummin tulkitsen nuo kohtaukset hieman eri tavalla. Saattoi olla saalistuskäyttäytymistä, mutta tapahtuiko todellista seksuaalista toimintaa – katso, se on tulkinnan varassa.

Oliko mielessäsi vai ei?

Tiedätkö, en halua sanoa.

Ohjelman politiikka tuntuu erilaiselta tällä kaudella, ja alusta alkaen, ei vain myöhemmin muuttuneissa jaksoissa. Carrien henkilökohtainen asema on muuttunut paljon. Tuntuu, että Saulillakin on. Ja mietin, onko sillä mitään tekemistä menneen kritiikin kanssa – kuten Homeland on rasistinen graffiti, joka ilmestyi pakolaisleirin seinälle kaudella 5. Näyttää siltä, ​​että oma henkilökohtainen politiikkasi on luultavasti ollut ristiriidassa tavan kanssa. jotkut ihmiset tulkitsevat töitäsi.

Suhtaudun hyvin siihen käsitykseen, että yhtäkkiä Homeland on tullut poliittisesti korrektiksi tänä vuonna. Tai että olemme jotenkin muuttaneet politiikkaamme. Minusta se on vain harhaanjohtava argumentti.

Heti ensimmäisestä, Homeland, kaudesta 1 lähtien, meillä oli kumouksellinen tavoite asettaa yleisömme muslimiterroristin puolelle – tosin, amerikkalaisen, joka oli käännetty ulkomaille – mutta halusimme yleisön juurtuvan kauden lopussa. jotta hän painaisi nappia. Halusimme näyttää toisen puolen. Halusimme nähdä, mitä ihmiset ajattelivat ja pelkäsivät pelkoyhtälön toisella puolella.

Joten alusta asti olimme hyvin tietoisia tekemästämme. Ja kun katsot Carrie Mathisonia kausittain, hän oli alussa intensiivisin isänmaallinen, ja hän pettyi kuuden vuoden aikana tapaan, jolla Amerikka heijasti valtaansa ulkomaille.

Ei ole minun asiani sanella, kuinka ihmiset reagoivat esitykseen, mutta sinun on katsottava kausi toisensa jälkeen ja erityisesti kausi 5, jolloin hän putosi tiedusteluliiketoiminnasta kokonaan. Joten se kaari on tapahtunut ja olemme seuranneet hahmoamme pettyneinä siihen, kuinka terrorismin vastaista sotaa käytiin. Ja kausi 6 oli vain sen matkan viimeinen iteraatio.

Muuttuiko Sekoun tarina marraskuun vaalien jälkeen?

Ei tehnyt. Yksi asia, joka meille kerrottiin yhä uudelleen, kun olimme DC:ssä – ja tämä oli kaikilta sotilailta, joiden kanssa puhuimme, kaikilta tiedusteluhenkilöiltä, ​​kaikilta ulkoministeriön ihmisiltä, ​​kaikilta Valkoisen talon työntekijöiltä – kaikki pitivät sanomalla, että Yhdysvalloissa ei ole koordinoituja ISIS- tai Al Qaida -terrorisoluja kuten Euroopassa.

Tietäen, että olimme tulossa takaisin Yhdysvaltoihin kertomaan tänne tarinaa, päätimme hyvin lujasti olla dramatisoimatta kotimaassa mitään, mikä ei ollut todellinen uhka tälle maalle.

Joten se jätti meidät mielenkiintoiseen asemaan, mistä löydämme konnamme? Olemme esitys terrorismin torjunnasta, ja mistä löydämme uhkamme? Ja niin löysimme uhkamme syvässä tilassa, pysyvässä hallituksessa.

Ja se oli myös asia, jota jännitimme tällä kaudella. Jos väität olevasi trilleri jollain tasolla, miten sitoutat yleisön tällä tasolla, sisäelinten tasolla? Joten jätän yleisömme tehtäväksi kertoa meille, onnistuimmeko vai emme.