Michael Haneken välimuisti, selitetty

En hyväksy sanan ”selitys” kutsuman konkreettisuutta. Mikään taideteos ei voi lopullisesti osoittaa yksittäistä, yksiselitteistä, kiistämätöntä näkökulmaa. Se muuttuu katsojasta katsojaan ja mielialaan, jossa he näkevät elokuvan. Ja koska uskomattomasti uskon elokuvan kokemuksellisuuteen sen älylliseen tai poliittinen tai loogisia tavoitteita, mitä tahansa selitystä, joka tunnustaisi kuvaavan elokuvan tuottaman kokemuksen rajoja, on minulle vaikea löytää uskottavaksi. Minulle jopa tuoli, jossa istun, ympäröivien seinien värit, tapa, jolla valo osuu näyttöön, voi tulla osaksi tätä kokemusta. Koska mielipiteemme elokuvateoksesta ilmenee muististamme sen kuluttamisesta, ja on myönteistä, että joku väittää tuntevansa minun tai jonkun muun muistoja.

Elokuvaosaaminen ei kuitenkaan pääty kokemuksellesi. Kuulemasi mielipiteet syövyttävät edelleen päätäsi elokuvasta kuvan, joka kehittyy edelleen, kun kohtaat yhä enemmän niitä. Ja se ei ole koskaan välttämättä huono asia. Elokuvaa koskeva älykäs keskustelu on stimuloivaa, informatiivista ja antaa näkökulmallesi mahdollisuuden olla käytännössä rajaton, sen sijaan, että kiinnittäisit sen yhteen hämärään, lopulliseen 'ratkaisuun'. Aikomukseni seuraavalla artikkelilla ei siis ole vahvistaa millään tavoin odotuksiasi tästä väärentämättömästä mestariteoksesta, vaan vain ylistää sen monia monimutkaisuuksia ja perusteltua sijaa taiteilijan, joka on todennäköisesti ainoa elokuvantekijä, filmografian kärjessä. elossa.

”Cachén” juoni ei vaadi yhtä lävistävää ulkonäköä kuin sen takana olevan tekijän korkeus saattaa ehdottaa. Georges ja Anne Laurent (nimet, jotka on annettu melkein kaikille hänen elokuvissaan oleville keskeisille pariskunnille) ovat asuneet porvarillisessa talossa Pariisissa melkein koko arkipäiväisen elämänsä, jolle on ominaista yhä nykyaikaisempi tunne työhön, palata kotiin ja toistaa koko asia tulee seuraavana aamuna. Polyeteenipussiin kääritty videonauha saapuu heidän kynnykselleen, jota seuraavat monet muut yhtä häiritseviä, mukana kauhistuttavia, lapsellisia piirustuksia. Se heittää avaimen heidän näennäisesti rauhanomaisessa olemassaolossaan ja tavaramerkkinsä suhteen Haneke hiljaisuus, maalaa kummittelevan tuskallisen kuvan toisensa jälkeen.

Joten tarjoan sinulle vain palapelin palaset (jos kutsun sitä niin), ja saatat ottaa ne ja tehdä oman kokonaisuutesi, koska jopa palaset sopisivat eri tavoin kullekin teistä. Tai voit kutsua tätä osuudeksi elokuvan kollektiivisesta tiedosta, joka saattaa lisätä tai ei lisätä omaa ja auttaa mielekkäämmässä ja toivottavasti vielä kerroksellisemmassa yleisymmärryksessä tästä ärsyttämättömästä nero-iskusta.

SPOILERIT EDELLEEN.

Verimuistoja

Haneken synkän elokuvareitin läpi on voimakas tunne maadoitetusta, julmasta mutta runollisesta väkivalta se viipyy katsojan tietoisuudessa ja on taattu ahdistelemaan sellaista kuin minä, jonka vastustuskyky väkivaltaan rajoittuu vihamielisyyteen. ”Pianonopettajalla” oli traaginen, synkkä hetki, jolloin roiskeet Erikan verestä likaisivat hänen yöpuvunsa, enkä voinut katsoa enkä katsoa poispäin. Tässä veri on eturintamassa. Ei vain muistoissa, joissa on murtunut kukko, joka räpyttää maata (heijastaa Haneken omaa lapsuuden muistoa, joka saa hänet jakamaan vastenmielisyyteni väkivaltaan), mutta visioissamme päähenkilömme Georgesilla on Majidista lapsuudestaan ​​ja noista kammottavista väriliidun luonnoksista. Georgesin verimuistit ovat ironisesti veripunaisia ​​ja niistä tulee niin erottamattomia osia hänen olemuksestaan, että ne alkavat niittää kaiken hänen ympärillään.

Suhteen dynamiikka

Missä määrin voimme hallita etuoikeutemme suhteessa? Pitääkö meillä valtaa toista ihmistä, kuvaa hänen päänsä tai edes mitkä välineet saavat meidät mieleen? Anne, jota teräs, haavoittuva Juliette Binoche , ihmettelee samaa. Ja niin tekevät muutkin hahmot: Pierrot, heidän 12-vuotias poikansa, jonka hämmentävä vaikutus kertomukseen vaikuttaa aluksi vahingossa tai pahemmalta, tunteellinen, mutta toimii toisena kerroksena elokuvantekijän temaattisessa ennakoinnissa. Kaikki Georgesin ympäristössä pyrkivät pitämään merkityksellistä tietämyksessään. He ojentavat kätensä luodakseen uskoa, ja vaikka Pierrot näyttää luopuneen ja Anne on yllättynyt, kun hän löytää sen selittämättömästi poissa, Majid's on meille yhtä epäilyttävä kuin Georgesille, mutta voisi olla ehkä kaikkein tyytyväisin.

Järkevä eristys

Ennen kaikkea suuren taiteen on tarkoitus saada meidät tuntemaan itsemme vähemmän yksin. Ja näin paljon niin suuresta taiteesta löytää ytimensä julmuudesta yksinäisyys . Majid oli vieraantunut Georgesin rikkaasta perheestä ja niistä etuoikeuksista, jotka Georgesin vanhemmat saivat hänen adoptoituaan, koska Georges alkoi tuntea itsensä eristäytyneenä ja auttoi Majidin siirtyessä sen sijaan orpokodiin. Pierrot tuntee pääsyn vanhempiinsa, jotka näyttävät olevan niin syventyneitä omiin ammatillisiin ja sosiaalisiin monimutkaisuuksiinsa siinä määrin, että hänet uskotaan uskovan äitinsä huijaavan isäänsä, mikä korostaa Anneen etäisyyttä aviomiehensä kanssa uskottavasti jo ennen nauhoja. saapui. Ja niin paljon kuin Georgesin maailma on altis purkamiselle, Majid on tahattomasti kieltänyt poikansa kivuttomasta lapsuus hänelle ei koskaan ollut varaa. Hänen poikansa kantaa sitten saman taakan, joka on erotettu paljon epäoikeudenmukaisemman maailman vapaudesta.

Itävallan huumorintaju

Viime vuonna Toronton kansainvälisen elokuvajuhlien Elle-haastattelussa Isabelle Huppert sanoi, että Haneke vaikutti ”Pianonopettaja” itävaltalaisella huumorilla. Sinulla olisi vaikea purkaa mitään humoristista siinä autiossa elokuvassa, mutta kyllä, kaikissa Haneke-elokuvissa on osia arvovaltaista ironiaa. 'Amour' leikkii elämän ympyrän julmuudella. ”Funny Games” on tarkoitettu nuhteeksi kaikelle elokuvantekijälle, joka uskoo viihteen luomiseen niin tappavalta vakavalta kuin väkivalta.

”Caché” on terävin, kun pilkataan sen päähenkilön todellisuuden tunnetta ja harhaa siitä, että hänellä on kyky hallita sitä. Yhdellä loistavalla hyppyleikkauksella Haneke paljastaa kaiken Georgesin epävarmuuden, kun pyöräilijä pyörii hänen ja Annen ohi, kun he kävelevät ulos talostaan ​​melkein lyömällä heitä. Hän jatkaa huutamista nuorelle miehelle, sekä fyysisesti että henkisesti (tuolloin) esimiehelleen, ja hän on helposti vallassa. Heikkoutta on hämmästyttävän vaikea hyväksyä, mutta se on olemassa meissä kaikissa, ja kiertäminen siitä oivalluksesta tekee todellisuuden hyväksynnästä vieläkin vaikeamman.

Hermostamaton hiljaisuus

Kaikkein tavaramerkki Haneke-liike on sijoittaa kamera jonnekin keskellä tapahtumia ja tarkkailla elämää muutaman minuutin ajan, antamalla kertomukselle häiritsevää hiljaisuutta. Mitään ei tapahdu, eikä meille anneta mahdollisuutta olla istumapaikan reunalla sekunnin ajan, koska vuosien sujuvan ohimenevän elokuvan katselu on tottunut meihin nopeisiin leikkauksiin ja perspektiivin muutoksiin.

Haneke-elokuvissa perspektiivi ei kuulu yhdelle hahmolle, se kuuluu kokonaan elokuvantekijälle ja sitten katsojalle, joten sen siirtäminen ei ole ollenkaan välttämätöntä. ”Cachéssa” Haneke vetää kuitenkin eniten temppujen sisällönkuvia: hän tekee pysäytyskuvista osan tarinaa. Laurent-perhettä nauhoitetaan, katsellaan, havaittu . Elokuva avautuu pysäytyskuvalla, joka myöhemmin paljastetaan olevan yhdestä näistä nauhoista ja päättyy vastaavaan. Viimeisessä on kuitenkin kaksi ihmistä, jotka voivat olla uskottavasti mukana näiden nauhojen nauhoittamisessa: Majidin poika ja Pierrot. Jäämme vielä miettimään, onko tämä elokuvamme vai vain yksi nauhoista.

Muistin käsittely

Muisti on raaka, kalustamaton ja täysin tajuton. Mutta onko se todella? Eivätkö kokemuksemme, tilanteemme, ikämme, näkökulmamme määrittele uudelleen omia muistojamme? Emmekö katsele lapsuuttamme enemmän nostalgiaa tänään kuin eilen? Mutta kysymys ei ole siitä, kanavoimmeko kokemuksemme menneisyyden visioidemme kautta. Kysymys on, teemmekö sen siinä määrin, että muutamme muistojamme? Georgesilla on säännöllisiä näkyjä lapsuudestaan ​​Majidin kanssa. Hän on nähnyt veren jakamista ja kukkojen hakkaamista ja terrorisoimasta kuusivuotiasta Georgesia. Mutta missä määrin heidän pitäisi uskoa olevan väärentämätön totuus? Kärsivätkö Majid tuberkuloosia vai oliko se Georgesin keksimä tarina saada Majid heitetyksi? Meille annetaan epäselviä vastauksia ja konkreettinen ideologia: mielellämme on valta manipuloida historiallista todellisuuttamme, ja useimmiten me hylkäämme totuuden oman versioni puolesta.

Lapset

”Caché” päättyy Majidin ja Georgesin lasten puhumiseen keskenään. Katsojilla, jotka eivät ole tottuneet Haneken kameraan, olisi vaikea edes erottaa heitä Pierrotin koulun joukosta. He puhuvat, mutta emme voi kuulla heitä. Koko elokuvan aikana kohtaama ongelma tulee käymään uudelleen, eikä tällä kertaa saada mitään selitystä. Elokuva päättyy ja hyvitykset alkavat kääntyä. Meille ei anneta lopullista vastausta siihen, onko kyseessä nauha vai elokuva. Jos tämä on nauha, voimme laskea Majidin pojan ja Pierrotin epäillyiksi näiden toimitusten takana, ja jos ei, kohtaus vakiinnuttaa heidät melkein salaliittolaisiksi.

Majid ja Georges ovat omien kurjuuksiensa ja harhautettujen mukavuusideoidensa kautta katkaisseet omat lapsensa ja miten heidän epäilyjensä heijastus heissä ilmenee, jätetään kokonaan mielikuvituksellemme ja on siten loistavasti kauhistuttavaa. Otetaan esimerkiksi, kuinka Georges ja Anne pitävät nauhoja typeränä pelinä, jota yksi Pierrotin ystävistä pelasi, ja päättävät toistuvasti olla vastustamatta sitä Pierrotin kanssa. Mitä se olematon vastakkainasettelu on paljastanut, voidaan arvata helposti vai ei, mutta se ajaa siinä missä todellisuus on täynnä menetettyjä mahdollisuuksia ja kuinka tietämyksemme lapsistamme ja vanhemmistamme ovat aina riittämättömiä.

Tupakointiase

Roger Ebert ”Cachén” katsauksessa huomautti ”tupakointiasemasta” lähes 20 minuutin kohdalla. Sitten hän käytti toista artikkelia keskustellakseen siitä kohtauksesta, jossa Georges unelmoi Majidia verestä. Sitten hän spekuloi, että ehkä tämä on merkki Georgesin viattomuudesta ja joitain todisteita, vaikkakin erittäin abstrakteja, että Majidilla oli joitain terveysongelmia. Hän irtisanoo Majidin salaliittona noissa nauhoissa, ja melkein kaikki meistä tekevät samoin, kun näemme Majidin ensimmäistä kertaa. Maurice Bénichoun uskomaton suorituskyky on vain vahvistamassa Majidin rehellisyyttä. Mutta jopa Ebert on haluttomia leimaamaan 'tupakointiasetta' betonille ja olen sattumalta samaa mieltä hänen kanssaan.

Jos kertoisin teille, että selitys siitä, että Pierrot ja Majidin poika salaliittivat lähettämään nauhat Georgesille ja Annelle ja Majidille, saivat tuberkuloosin, ja mikä tärkeintä, jos ottaisitte minut sanaani, antaisitko koskaan ajatuksen mysteeristä 'Kätkö'? Joten otan vihjeen Ebertiltä ja sanon sen siellä On tupakointiase, ja se on 1 tunti-49 minuutin merkillä. Mutta kenen se vapauttaa ja kenen tuomitsee, on sinun tehtäväsi.

Unelias

Stanley Kubrick hän päätti lumoavan uransa loistavalla lausunnolla autuaasta, rauhallisesta unesta, joka on nykyaikainen elämä. Kun kaikki toiveemme ovat yhä saavutettavissa ja mukavuuden tunteemme haastavat harvoin, me vähitellen, ilman mitään tietoisuutta siitä, torkkumme, kunnes jokin herättää meidät. Loistavassa ”Silmät auki , se tapahtuu julmuudella tai ystävällisyydellä, riippumatta siitä, miten näet sen Nicole Kidman Hahmo Alice. Täällä nauhat lyövät Georgesin ja hänen maailmansa takaisin todellisuuteen. Ne edustavat pelkoa siitä, että joku täysin tuntematon tai pahempi, joku tunnetaan aivan liian hyvin.

Georges ja hänen suhteensa alkavat purkautua paljastaen syvällisen, pitkään jatkuneen tietämättömyyden kaikessa, mitä hän on tehnyt lapsuudestaan ​​asti, ja koska hän pystyi pääsemään siitä irti, hän ei koskaan herännyt. Mutta toisin ”Silmät auki , jossa herääminen johtaa arvokkaampaan elämään, Caché vain herättää Georgesin takaisin nukkumaan konfliktien ohi; sen synkkä näyttely nykyaikaisesta keskiluokasta jopa lähempänä todellisuutta kuin Kubrickin mestariteos.

Väärinkäsitys onnesta

Michael Hanekea syytetään usein synkän kertomuksen tekemisestä. Tämä luonnehdinta on täysin epäoikeudenmukainen, koska mitä hän olennaisesti tekee, on tarjota inhimillisiä oivalluksia pimeyteen, joka ympäröi meitä kaikkia, kuinka virheelliset käsityksemme johtavat tuskaiseen eristäytymiseen ja kuinka harhaluulomme vähentävät mahdollisuuksiamme voittaa mainitun eristyksen.

”Caché” ei ole vain massiivinen, kipeä asiakirja, joka viittaa Seine-joen vuoden 1961 verilöylyn julmuuteen ja epäinhimillisyyteen yhteiskuntana, vaan myös runollisesti universaali luontotutkimus. Päähenkilömme Georges havaitsee elämän ja hänen läsnäolonsa sosiaalisena olentona vääristyneessä ilon muodossa. Hän pakenee mukavuudesta luottaa ja kommunikoida muiden kanssa. Hän nauttii vieraantumisestaan, aivan kuten hän vieroittaa niin monia, jotka pitävät häntä niin rakkaana. Siellä Haneke pilkkaa sukupolvea, joka haluaa jäädä yksin. Hänen kameransa on toisinaan epätavallisen kaukana, aivan kuten niin monet meistä ovat suhteessa ympäristöön. Mutta hänen hallintaansa meidän on kohdattava siveettömyytemme, harkitsemattomuutemme ja todellisuutemme.

Lue lisää selittäjistä: Muut | Kuudes aisti | Tavalliset epäillyt