Viisi päivää muistotilaisuudessa Finaalin yhteenveto ja loppu, selitetty

Apple TV+:n kahdeksas jakso lääketieteellinen draama Seuraavaksi tulee 'Five Days at Memorial', jonka otsikko on 'The Reckoning'. Apulaisoikeusministeri Arthur “Butch” Schafer ja Erikoisagentti Virginia Rider pyrkii eteenpäin Memorial-jutun käsittelyssä, kun suuri valamiehistö vannoo tutkiakseen kanteen Tohtori Anna Pou . Asianajaja Richard T. Simmons, Jr. yrittää parhaansa suojella asiakastaan ​​ja järjestää jopa haastattelun kansalliseen televisioon Poulle esitelläkseen hänen puolensa maailmalle.

Tapauksessa tapahtuvat käänteet järkyttävät Rideriä, joka tekee ratkaisevan päätöksen tulevaisuudestaan. Esityksen jakso 8 päättyy merkittäviin päätöksiin ja tapahtumiin, jotka vaikuttavat Poun elämään, samalla kun tutkitaan Memorial-tapauksen epäselvyyksiä. Jos olet sukeltamassa samaan, anna meidän olla liittolaisesi! SPOILERIT ETEENPÄIN.

Viisi päivää muistomerkin finaalissa

'Tilaus' alkaa sanoilla DR. Horace Baltz keskustella tutkijoiden kanssa siitä, miten päätökset tehtiin Memorial Medical Center ja LifeCare Hospitals jota ei olisi pitänyt tehdä. Hän ilmaisee tuntevansa syyllisyyttä siitä, että hänet evakuoitiin aikaisin. Oikeusministeri Charles Foti, Jr. pitää lehdistötilaisuuden ja toteaa, että Memorialissa tapahtuneet kuolemat eivät ole vähempää kuin murhia. Dan Nuss, Poun kollega, käynnistää puolustusrahaston auttaakseen häntä taloudellisesti, koska hänen on maksettava valtava summa vakuudeksi. Tohtori Frank Minyard , New Orleansin seurakunnan kuolemansyyntutkija, pyytää useiden ulkopuolisten asiantuntijoiden apua luokitellakseen lukuisia Memorialissa tapahtuneita kuolemantapauksia murhiksi.

Vaikka Schafer ja Rider toivovat DA Eddie Jordanin puuttuvan tapaukseen, ADA Michael Moralesista tulee johtava syyttäjä, mikä on kahden tutkijan suureksi pettymykseksi. Morales kertoo heille, että kuolemat eivät välttämättä ole murhia, kuten he ajattelevat. Pian Schaferia ja Rideriä pyydetään lopettamaan tutkinta, koska DA:n toimisto ei pidä heidän tutkimuksensa hyödyllisenä. Simmons järjestää 60 minuutin haastattelun Poulle paljastaakseen hänen puolensa tarinasta. Hän esiintyy valtakunnallisessa televisiossa, tekee selväksi, että hänelle on aina tärkeintä potilaiden mukavuus, ja korostaa, ettei hän lopettanut ketään.

Cyril Wechtin johtopäätös, että Memorialissa tapahtui useita murhia, antaa toivoa Riderille, mutta Schafer tekee selväksi, että todisteet eivät yksin auta heitä voittamaan tapausta. Minyard tapaa Poun ja keskustelee haasteista, joita he kohtasivat hurrikaani Katrinan ja sitä seuranneen tulvan aikana. Sitten hän ilmoittaa, ettei hän ole löytänyt todisteita siitä, että Memorial-kuolemat voitaisiin luokitella murhiksi. Rider kyllästyessään tapaukseen liittyvään politiikkaan tajuaa, ettei hän voi selviytyä kentällä. Hän eroaa valtakunnansyyttäjänvirastosta ja välittää saman kumppanilleen, joka kuuntelee uutisia avuttomasti.

Viisi päivää muistomerkin finaalissa: Miksi suuri tuomaristo ei nosta syytteitä tohtori Anna Pouta vastaan?

Schaferin ja Riderin tutkinnan jälkeen DA:n toimisto ottaa tapauksen, ja suuri valamiehistö vannoo harkitakseen syytteen nostamista tohtori Anna Poua vastaan. Kahden tutkijan havainnot eivät kuitenkaan pääse tuomaristolle, mukaan lukien useiden tunnettujen oikeuslääketieteellisten patologien johtopäätökset, jotka yksimielisesti luokittelevat useita Memorialissa tapahtuneita kuolemantapauksia murhiksi. Lisäksi Minyardin ilmoitus, jonka mukaan hän ei ole löytänyt todisteita kuolemantapauksista, on täytynyt saada tuomaristo uskomaan, että Pou on syytön. Todellisuudessa Minyard luokitteli lopulta kuolinsyyn 'määrittelemättömäksi', mikä ei ehkä asettanut terveydenhuollon työntekijöiden ristiinnaulitsemista etusijalle.

Kuten esitys osoittaa, Minyard olisi voinut olla ristiriidassa kuolemantapausten päättämisestä murhiksi ja tietä Poun syytteeseen, mikä olisi estänyt jokaista terveydenhuollon työntekijää tekemästä työtään luonnonkatastrofin jälkeen. Ennen kuin Minyard luokitteli kuolinsyyn määrittelemättömäksi, Minyard oli konsultoinut toista patologia nimeltä tohtori Steven Karch, joka neuvoi kuolemansyyntutkijaa luokittelemaan syyn määrittelemättömäksi, koska ruumiit jätettiin 100 asteen lämpötilaan 10 päiväksi. Koska hän ei pystynyt todistamaan kuolemantapauksia murhiksi lopullisesti, hän olisi saattanut antaa epäilyn hyödyksi Poulle ja todistaa saman tuomaristolle.

Kristy Johnson , joka oli nähnyt Poun pistävän useita LifeCare-potilaita Sheri Finkin mukaan esityksen lähdeteksti , ei myöskään todistanut suurelle valamiehistölle. Tuomaristo ei myöskään kuullut Rideriä, joka valmisteli 50 000 sivua todisteita. Ajatus siitä, että Pou on sankarillinen hahmo, joka selviytyi rohkeasti vastoinkäymisistä, saattoi myös vaikuttaa tuomaristoon jättämään syytteen.

Miksi Anna Pou antoi morfiinia ja Versediä?

Todellisuudessa, kuten esitys kuvaa, Anna Pou oli toistuvasti ilmaissut, ettei hän ollut lopettanut tai tappanut ketään potilaistaan. Mutta hän ei kiistänyt ruiskuttaneensa heille morfiinia. Hän jopa paljasti, että hän antoi morfiinia yhdeksälle potilaalle tietäen, että lääkitys saattaisi jouduttaa heidän kuolemaansa haastattelussa. Newsweek . Se, mikä erottaa murhan siitä, mitä Pou todellisuudessa teki, on hänen tarkoituksensa saman takana. Vaikka Pou ei ollut itsensä mukaan tappanut yhtään potilasta, hän asetti potilaiden mukavuuden etusijalle ja uskoi, että hänen pitäisi auttaa potilaita heidän kivussaan, varsinkin kun perustarpeita ei ollut saatavilla. Hän ilmeisesti uskoi, että morfiini oli ainoa tapa tehdä niin.

'En usko eutanasiaan. En usko, että se on kenenkään päätös, kun potilas kuolee. Uskon kuitenkin mukavuuteen. Ja se tarkoittaa, että varmistamme, etteivät he kärsi kipua', hän kertonut Morley Safer for '60 Minutes'. Poun mukaan hän ei koskaan aikonut tappaa, ja potilaiden kuolemat olivat valitettavan seurausta lääkärin velvollisuudesta auttaa potilaitaan. 'Tarkoituksena oli auttaa potilaita, joilla oli kipua ja rauhoitella ahdistuneita potilaita. Siinä se oli', hän lisäsi Newsweekille.

Vaikka liittovaltion, osavaltion ja paikallishallinnot eivät pystyneet laatimaan toimintasuunnitelmaa vuoden tulvan jälkeen New Orleans , Pou ja muut terveydenhuollon työntekijät joutuivat tekemään päätöksen potilaiden kärsimyksestä ja he päättivät lievittää kipua sen sijaan, että näkisivät potilaiden kärsivän siitä ottamatta huomioon tekojensa kohtalokkaita seurauksia. Se, oliko se oikea päätös, riippuu tavasta, jolla hän päättää nähdä ja ymmärtää ahdinkoa.

Olivatko kuolleet LifeCare-potilaat pelastettu?

Kun Poua ei nosteta syytteeseen, Baltz tapaa hänet ja kertoo, kuinka potilaat olisivat voineet evakuoida sen sijaan, että hän olisi valinnut 'kuolettavan mukavuuden'. Tavallaan, Emmett Everett ja muut LifeCare-potilaat pelastettiin. Evakuointi Rodney Scott osoittaa, että potilaat olivat pelastuvia painostaan ​​ja olosuhteistaan ​​huolimatta. On kuitenkin kyseenalaista, oliko riittävät resurssit tällaisen evakuoinnin suorittamiseen viidentenä päivänä. Kun otetaan huomioon kunnollisten evakuointijärjestelmien, -tilojen sekä henkilöresurssien ja muiden resurssien puute, terveydenhuollon työntekijöiden, mukaan lukien Pou, olisi pitänyt siirtää vuoria, jotta se olisi mahdollista.

Tämän sanottuaan Pou ja muut henkilökunnan jäsenet eivät edes yrittäneet evakuoida Emmettiä, ja he olisivat saattaneet kiirehtiä annostelemaan 'tappavaa cocktailia' LifeCaren potilaille. On mahdotonta sanoa, olisiko apua saapunut Emmettin ja muiden potilaiden pelastamiseen, jos he eivät olisi kuolleet ilman epäilyksen varjoa, minkä vuoksi on myös vaikea päätellä, olivatko he pelastettuja.