Emma Corrinia ja röyhkeää hiirtä on kehuttu, ja Margaret Thatcherin kuvauksesta ja kuningattaren tervehdyksestä on valitettu, kun sarja tutkii Britannian historian kahtiajakoa.
LONDON - Kysyn brittien mielipiteitä asiasta Kruunu on kuin kysyisi, mitä he ajattelevat tosielämän kuninkaallisesta perheestä; pidä heistä tai vihaa heitä, jokaisella on mielipiteensä.
Neljännen tuotantokauden julkaisu Netflixin runsaasta draamasta kuningatar Elisabet II:n elämästä ja ajasta on herättänyt erityisen paljon reaktioita brittilehdistössä ja sosiaalisessa mediassa, sillä kausi ei kata pelkästään myrskyisää aikaa kuninkaalliselle perheelle, vaan myös jakaa aikaa Britannian politiikassa. Siinä esitellään myös kaksi avainhenkilöä 1900-luvun brittiläisessä elämässä: Margaret Thatcher (näyttelijänä Gillian Anderson) ja Diana, Walesin prinsessa (Emma Corrin).
Alla on yhteenveto siitä, kuinka britit ovat reagoineet uuteen kauteen, mukaan lukien valitukset prinssi Charlesin kalastustekniikasta ja huoli vaikutuksista todelliseen kuninkaalliseen perheeseen.
Corrinin Diana-kuvassa on vaikuttunut brittiläiset kriitikot , ja ne, jotka tunsivat prinsessan, ovat myös kiittäneet. Andrew Morton, joka työskenteli Dianan kanssa räjähtävä elämäkerta vuodelta 1992 , kertoi Vanity Fair Mielestäni Emma Corrinin esitys on ylivoimaisesti saavutetuin ja realistisin esitys Dianasta, jonka olen nähnyt.
Rachel Cooken mukaan Corrinin suorituskyky heijasteli myös sitä, mikä teki Dianasta niin suositun yleisön keskuudessa. Uusi valtiomies . Hänen esityksensä pelottava salaisuus ei piile hänen katseensa ylöspäin, Cooke kirjoitti, vaan pikemminkin tavassa, jolla hän säteilee Dianan teini-iästä energiaa - toisinaan vammauttavaa elinvoimaa, jota prinsessa ei todellisuudessa koskaan täysin onnistunut menemään.
Kohtaus, jossa ujo Diana seisoo uutismedian edessä eri puolilta maailmaa kihlattuaan prinssi Charlesin, nousi nopeasti meemiksi Twitterissä. Yksi käyttäjä lähetti sen ja kuvateksti: Minä Zoom-puhelussa teeskentelen kuuntelevani enkä vain katsovani itseäni.
Vaikka kruunu se tutkii todellisia tapahtumia ja on saanut kiitosta huomiosta yksityiskohtiin, ja sen ytimessä on dramatisointi, joka sisältää fiktiivisiä keskusteluja. Tämän seurauksena monet sanomalehdet ovat tarkastaneet ohjelman tosiasiat (ja voit lukea The New York Timesin yhteenvedon esityksen historiallisesta tarkkuudesta täällä ).
Pitkässä sarjan arvostelussa Lontoon Times , historioitsija Hugo Vickers valitti kuningattaren kuvaamista synkkänä ja kouluttarena. Hän väitti myös, että toisin kuin katsojat näkivät tämän kauden kolmannessa jaksossa, Diana oli todella perehtynyt kurkkujen käytäntöihin.
Daily Mail julkaisi oman faktantarkistusnsa. Prinsessa Diana oli pukeutunut 'vihanpuuhun' 'kesäyön unelmaan', kun hän tapasi prinssi Charlesin ensimmäisen kerran: EPÄTOSI, lehti totesi, ja kuninkaallinen perhe on verenhimoinen ja pakkomielle metsästykseen: OSAKKEEN TOTTA.
Tarina Dianasta, Walesin prinsessasta, kiehtoo edelleen ihmisiä maailman ympäri . Näin TV, elokuva ja teatteri muokkaavat tarinaa hänen imagonsa ympärillä:
Keskustelussa aiheesta Kruunu: virallinen podcast , sarjan luoja Peter Morgan sanoi, että juonikohtaa, joka liittyy lordi Mountbattenin ja prinssi Charlesin väliseen kriittiseen kirjeeseen, jossa prinssiä neuvottiin menemään naimisiin Dianan eikä Camilla Parker Bowlesin kanssa, ei ehkä ollut olemassa.
Tiistaina Morganin kommentit olivat etusivun uutisia. Crown kirjailija puolustaa kohtausten keksimistä, sanoi a Lontoon ajat Yllä oleva otsikko kertoo nimeämättömistä lähteistä, että prinssi Charles oli järkyttynyt kuvauksestaan ja oli kieltäytynyt katsomasta esitystä.
On kirjoitettu paljon siitä, onko sellaisella luovalla lisenssillä merkitystä. 'The Crownin väärennöshistoria on yhtä syövyttävää kuin valeuutiset lukevat otsikon Simon Jenkinsin artikkelissa Huoltaja . 'The Crown' on ottanut vapautensa luottaen kuninkaallisten tunnettuun - ja järkevään - haluttomuuteen turvautua tuomioistuimiin, Jenkins kirjoitti. Tämä on taiteellista lisenssiä sekä pelkurimmillaan että rennommin.
Britannian televisiossa suosittu päiväsaikaan keskusteluohjelma This Morning lähetti äskettäin osan nimeltä Onko The Crown nyt liian lähellä kotia? kysyä, voivatko juonen fiktiiviset kohdat olla haitallisia vielä eläville ihmisille.
Me kaikki rakastamme hyvää draamaa, sanoi Philip Schofield, yksi ohjelman juontaja. Ongelmana on, että kuninkaallinen perhe ovat edelleen ihmisiä sydämeltään, vain ihmisiä, vain perhe, joita satuttaa ja pistää asiat, jotka aivan räikeästi eivät näytä olevan totta.
Jennie Bond, joka oli BBC:n kuninkaallinen kirjeenvaihtaja sarjan esityshetkellä, kertoi BBC:n uutislähetyspodcast että mielestäni vaikeus on tietää, mikä on totuus ja mikä ei… erityisesti nuoremmalle sukupolvelle, joka katsoo, jotka eivät olleet eläneet noita aikoja, jotka eivät tunteneet niitä ihmisiä, he tulevat uskomaan näkemäänsä . He näkevät tämän dokumenttina.
Vaikka viides jakso tutkii korkeaa työttömyyttä ja taloudellisia kiistoja Thatcherin hallituksen alkuvuosina, Iron Ladyn kriitikot ovat edelleen ilmaisseet pelkonsa, että Kruunu inhimillistää hänet ja hänen konservatiivisen politiikan.
Twitterissä on levitetty laajalti videoita Thatcheristä, jossa puolustetaan § 28:aa, joka kieltää homoseksuaalisuuden edistämisen tai hyväksymisen kouluissa. Sillä aikaa kun olette kaikki 'seksikäs Maggie', tässä on muistutus siitä, kuinka myrkyllinen hän oli, yksi käyttäjä kirjoitti Twitterissä .
Samoin jotkut Thatcherin fanit ovat kiistäneet Andersonin esittämän hänestä. Thatcherin karikatyyri on travestia, yksi katsoja kertoi The Telegraph . Jopa hänen äänensä kuulostaa siltä, että hänellä olisi pysyvä kurkkukipu, vaikka se itse asiassa oli voimakasta ja käskevää.
Vaikka on vaikea tietää, miten kuninkaallisen perheen jäsenet suhtautuvat kuvaukseensa sarjassa, yksi neljännen kauden hahmo on tehnyt tunteensa tunnetuksi.
Puhumassa brittiläiselle tabloidille Aurinko , Michael Fagan, joka murtautui Buckinghamin palatsiin ja meni kuningattaren makuuhuoneeseen vuonna 1982, sanoi olevansa tyytymätön hänen kuvaamiseensa: Olen itse asiassa paremman näköinen ja hän näyttää täysin hurmaavalta, hän sanoi.
Kotkasilmäiset katsojat huomasivat hiireltä näyttävän, juoksevan kohtauksen prinssi Charlesin ja muiden kuninkaallisen perheen jäsenten välisestä puhelusta. Greg James, BBC Radio 1:n juontaja, vastasi eläimen cameoon aamiaisohjelmassaan sanomalla, että se ei ole 'Game of Thrones' Starbucks cup tai 'Downton Abbey' pullo Eviania laukauksessa, mutta se on ehdottomasti siellä.
Pian sen jälkeen kun se havaittiin katsojien toimesta , The Crownin Twitter-tili vastasi käyttäjän viestiin Erinomaisen draamasarjan vieraana?
Brittikatsojat ovat lähettäneet sanomalehdille joitain melko teräviä kirjeitä The Crownista.
Sisään kirje The Daily Telegraphille Eräs katsoja oli järkyttynyt prinssi Charlesin kalastustekniikan kuvauksesta: On tarpeeksi huono kuvitella, että kuka tahansa itseään kunnioittava kalastaja antaisi siiman koskettaa niin katastrofaalisesti, mutta sen jälkeen vihjaa, että tällainen heitto voisi mahdollisesti johtaa kalastusaluksen laskeutumiseen. hieno lohi merkitsee törkeää - melkein rikollista - huolimattomuutta.
Myös kuningattaren tervehdystä on arvosteltu. Kirje armeijan veteraanilta Lontoon Times Lue: Muistaakseni Hänen Majesteettinsa tervehdys on aina ollut esimerkillistä, sillä kyynärvarsi ja käsi ovat suorat. Tätä ei ehkä monet katsojat huomaa, mutta meille entisille sotilastyypeille, joilla on intohimo standardeihin, se on erityisen ärsyttävää.
Tällainen erityinen kritiikki The Crownia kohtaan on tuskin uutta. Kun ensimmäinen tuotantokausi julkaistiin vuonna 2016, myös House of Lordsin jäsen Matt Ridley kirjoitti kirje The Times of Londonille . Kuningas [George VI] kävelee jouluna suon halki Sandringhamin lähellä, ja hän osoittaa Edinburghin herttualle ruokokota. Tuohon aikaan vuodesta kaikki ruokovillat ovat Saharan eteläpuolisessa Afrikassa (kuten herttua hyvin tiesi), hän kirjoitti.
Tuottajat näkevät niin paljon vaivaa saadakseen puvut ja rekvisiitta oikein: Miksei linnut?