”Poika raidallisessa pyjamassa”, selitetty

Holokausti oli yksi kaikkien aikojen kauhistuttavimmista rikoksista. Siitä tulleet tarinat jättävät sairaan aukon rintaan, ihmettelevät kuinka ihmiset voisivat tehdä niin kauhistuttavia asioita toisilleen. Mutta riippumatta siitä, kuinka totuus on kamala, maailman on tiedettävä siitä. Tämä tekee holokaustiin perustuvia elokuvia niin tärkeä. Tähän aiheeseen on nyt tehty niin monta elokuvaa, että näyttää siltä, ​​että olemme katsoneet tätä tapahtumaa kaikista mahdollisista näkökulmista - juutalaisen näkökulmasta, saksalaisen näkökulmasta, miehen ja naisen näkökulmasta. Kaikki nämä elokuvat ovat tuoneet tavalla tai toisella esiin tuon ajan kauhut. Mutta kuten ihmiskunnan luonteen mukainen ristiriita sanelee, parhaimmat meistä nousevat esiin pahimpina aikoina. Kun toinen meistä tuhoaa maailmaa, on toinen, joka yrittää pelastaa sen. Useimmissa tapauksissa näistä elokuvista tulee selviytymisen, rohkeuden, ystävällisyyden ja myötätunnon motiivi. Juuri näiden asioiden puuttuminen keskeisenä teemana tekee ”Poikasta raidallisessa pyjamassa” erilaisen kuin kollegansa.

Onko 'Poika raidallisessa pyjamassa' perustunut tositarinaan?

Irlantilaisen kirjailijan John Boynen samannimiseen romaaniin perustuva ”Poika raidallisessa pyjamassa” kertoo tarinan kahdesta pojasta, joiden elämä ei olisi voinut olla erilainen kuin toiset. Bruno on komendantin poika natsi-Saksassa. Berliinissä asuva Bruno on täysin uppoutunut lapsuutensa travailiin, tietämättä ja huolimatta maassaan tapahtuvista asioista. Hänen ainoa hädänsä on, että hänen isäänsä on ylennetty, ja vaikka se merkitsee hyvää hierarkiassa nousevalle isälleen, se tarkoittaa myös sitä, että heidän on muutettava johonkin muuhun paikkaan ja että Bruno joutuu jättämään kaiken ystävät. Koska Bruno ei voi sanoa asiaa, hän matkustaa perheensä kanssa eristäytyneeseen paikkaan, jota tulee heti vihaan. Hän on yksin, ei ole koulua eikä naapureita. Tämä ei tarkoita ystäviä, ja se tarkoittaa täydellistä ja täydellistä ikävystymistä pojalle, joka juoksi ennen kaupunkia ystäviensä kanssa.

Eikä Bruno yritä olla onnellinen. Hän löytää tapoja pitää itsensä miehitettynä, mutta voit tehdä vain niin paljon paikassa, jossa kukaan muu ei asu. Joten kun Bruno tapaa Shmuelin, hänen onnellisuudellaan ei ole rajoja. On kuitenkin ongelma. Shmuel asuu maatilalla, ja maatilaa ympäröi sähköistetty lanka. Tämä tarkoittaa, että Bruno ei voi mennä sisään eikä hänen uusi ystävänsä voi tulla ulos pelaamaan. Myös hänen vanhempansa ovat nimenomaisesti käskeneet Brunoa pysymään poissa maatilalta. Mikään ei kuitenkaan voi estää Brunoa näkemästä ystäväänsä nyt. Mutta hänellä on paljon kysymyksiä miksi ja miksi ei. Ajan myötä hän ymmärtää joitain asioita. Silti suurin osa vastauksista paeta hänen käsityksestään. Yksi asia, joka pysyy vakiona, on Brunon ystävyys Shmuelin kanssa.

Historialliset epätarkkuudet

Yksi ensimmäisistä asioista, joka yllätti minut, oli se, että ennen tätä elokuvaa en ollut nähnyt tarinaa elokuvasta Holokausti lapsen näkökulmasta. Aikaisemmin ei ollut tehty elokuvia, jotka keskittyisivät elämään tai esittävät tarinaa natsi-Saksan lasten näkökulmasta. Ja siihen oli erittäin hyvä syy. Suurin osa tästä aiheesta tehdyistä elokuvista saa inspiraation tosielämän tarinoista. Eloonjääneiden kertomat tarinat siitä, kuinka he pääsivät pahan kynsistä, joka oli tuhonnut kaiken ja kaikki heidän ympärillään.

'Anne Frankin päiväkirja' tulee mieleen, kun puhutaan noiden aikojen lapsista. Lapsissa ei kuitenkaan missään nimessä ole kertomuksia, joissa on keskitysleirejä. Se ei johdu siitä, että lapsia pidettiin erillään, tai vain aikuiset saatettiin käymään läpi tällaisia ​​kiduttavia tilanteita, koska natsit eivät voineet saada itseään loukkaamaan lapsia. Itse asiassa se johtuu siitä, että lapsista ei yleensä ollut hyötyä. Teini-ikäiset olivat vähän aikuisia, joten heitä voitiin käyttää kovaan työhön. Mutta kahdeksan tai yhdeksänvuotias ei pystyisi tekemään leireillä vaadittavaa työtä, aivan kuten kahdeksankymmentävuotias aikuinen ei. Tähän natseilla oli yksi ratkaisu. Heti kun heidät tuotiin leiriin, kaikki nämä vanhat ja nuoret tai joku muu työkyvytön kaasutettiin ja heistä päästiin.

Kun otetaan huomioon nämä tosiasiat, 'Poika raidallisessa pyjamassa' menettää historiallisen tarkkuuden mailin verran. Shmuelin osoitetaan olevan kahdeksanvuotias poika, joka kasvaa päivittäin hauraammaksi. Romaanin mukaan tarinoissa esitetty leiri voisi hyvinkin olla Auschwitz, joka oli kaikkien suurin leiri. Tämä tarkoittaisi, että leirin rajojen ympärillä olisi ollut jonkin verran ilmatiiviää turvallisuutta, ja jokainen siellä piilevä lapsi olisi varmasti kiinnittänyt huomiota, olipa hän sitten leirin sisällä tai ulkopuolella. Elokuvassa esitetyn leirin suuruutta ei korostettu, eikä heidän asuinpaikkaansa erikseen mainittu, paitsi että Brunon vanhemmat kertovat hänelle, että he muuttavat 'maaseudulle'. Vaikka elokuvassa ei olekaan Auschwitzia, leireillä oli silti tiukat arvopaperit, ja kahden pojan ystävyyssuhde olisi ollut melko mahdotonta.

Lisää kysymyksiä on esitetty Brunon leivän naiivisuudesta ja hänen tietämättömyydestään siitä, mitä hänen maassansa on tapahtunut. Koko elokuvan ajan Bruno nähdään sellaisena, joka ei tiedä mitä isänsä tekee, paitsi että hän on sotilas. Hän näkee leirin kaukana ikkunastaan, mutta ajattelee, että se on maatila, jossa maanviljelijät käyttävät outoa pyjamaa. Hän ei tiedä keskitysleirien olemassaolosta eikä siitä, mitä niiden sisällä tapahtuu. Hän oppii jopa eron itsensä ja juutalaisen välillä, kun hän on ystävystynyt Shmuelin kanssa.

Kun Hitler tuli valtaan Saksassa, ei kulunut paljon aikaa, ennen kuin hän pani täytäntöön kansallismielisen ja rasistisen propagandansa koulutukseen. Hyvin nuoresta iästä lähtien koulutuksen ainoa painopiste oli opettaa lapsille, kuinka juutalainen oli johtanut suuren maansa romahtamiseen ja kuinka hänet oli murskatettava, jos Saksa haluaa jälleen nousta maailman johtajaksi. Vääriä propagandoja käytettiin jopa osoittamaan, kuinka elämä leireissä oli hyvä juutalaisille, ja että metodisen lopettamisen sijasta heille annettiin mahdollisuus hyvään elämään. Elokuvassa on kohtaus, jossa näemme itse asiassa elokuvan, joka levittää tätä ajatusta.

Bruno on kahdeksanvuotias ja hän on käynyt koulua paljon aikaa, koska hän osaa lukea seikkailukirjoja niin hyvin. Joten tämän täytyy tarkoittaa, että hän on jo altistunut Hitlerin siirtymisrituaalille, ja hänen on ehdottomasti tiedettävä jotain, ellei kaikki, juutalaisista ja leireistä sekä sodan luonteesta. Vaikka hän ei tiedä tarkalleen, miksi syrjintä on olemassa tai miten se liittyy kansakunnansa suuruuteen, hänen on ainakin pystyttävä tunnistamaan ihmiset, joille se on kohdistettu.

Nämä ovat vain pari asiaa tarinasta, jotka voimme helposti huomauttaa, jätämme yksityiskohdat asiantuntijoille. Tämä tekisi ihmettelevän, jos tarina ei ole historiallisesti tarkka, onko se edelleen mielekäs? Pitäisikö jonkun katsoa tätä elokuvaa, vaikka olisikin tietoinen siitä, että se ei rikasta heidän historiatietoaan? Vastaus on kyllä. Tietysti pitäisi katsoa tämä elokuva. Se ei yritä olla tarkempi kuin sen pitäisi olla, eikä se välitä todella hienoista yksityiskohdista. Koska todellisuudessa yksityiskohdat eivät johda sen tarinaa, ne eivät muodosta sen olemusta, joten niillä ei ole yhtä suurta merkitystä kuin millään muulla tarinalla.

Kontrastit

Missä ”Poika raidallisessa pyjamassa” epäonnistuu historiallinen tarkkuus , se onnistuu tuomaan esiin kontrastit aikoina, jolloin sen hahmot elävät. Ensimmäisestä kohtauksesta lähtien näemme, että Saksasta on tullut paikka, jossa rodut asettavat heidät paikoilleen yhteiskunnassa. Samalla kun Bruno ja hänen ystävänsä juoksevat kaduilla, samalla kun ylemmän kerroksen ihmiset juhlivat ja juhlivat, on ihmisiä, joita hinataan ympäriinsä ja täytetään kuorma-autoihin. Vaikka jotkut ihmiset saavat ylennyksiä osastolla, joka on erityisesti suunniteltu tappamaan ihmisiä, toisia ihmisiä irrotetaan ihmisten pelastamistöistä ja heidät määrätään kuorimaan perunoita jonkun toisen talossa. Natsien elämäntavan loisto esitetään selvästi vastakohtana juutalaisten kurjuudelle.

Yksi silmiinpistävimmistä eroista tulee hautajaisten muodossa. Kun Brunon isoäiti kuolee, näemme, että hän saa melko aristokraattiset hautajaiset. Hänellä on oikea arkku, joka on viety ympäri vaunua, hänen rakkaansa ovat siellä sanomassa hänestä hyviä asioita, haudalleen on kukkia ja kyyneleitä. Toisaalta juutalaiset kuolevat leireissä, satoja heitä; eikä se ole edes kuolema, joka tulee itsestään. Nälkä ja loputon työ lyövät heitä, he kärsivät helvetin elinolosuhteissa, mutta kuitenkin pitävät kiinni rakkaasta elämästä, vaikka ohuella langalla. Mutta riippumatta siitä, kuinka kovaa he taistelevat hengityksestään, jos vartijat katsovat heidät työkyvyttömiksi, heidät pyöristetään ylöspäin ja marssitaan kuolemakammioihinsa. Ihmisten tappaminen sellaisessa määrin aiheuttaa ongelman hävitettäväksi heidän ruumiinsa kanssa. Tämä vie ajatuksen kunnollisista hautajaisista ja poistaa ihmisten arvokkuuden jopa kuolemansa aikana. Yhdistettyinä yhteen heidän ruumiinsa palavat, kun savupiippu savustaa luidensa tuhkan.

Perheen hahmotutkimus

Elokuvaa katsellessamme pääpaino on juutalaisten ja natsien välisten erojen selvittämisessä. Mutta tämä ei ole ainoa tapa, jolla tarinankertoja on päättänyt korostaa yhteiskunnan eroja. Brunon omassa perheessä näemme ristiriitaisia ​​ihmisiä pariksi.

Ensimmäinen pari on Bruno ja hänen sisarensa Gretel. Toisaalta näemme Brunon naiivina lapsena, joka haluaa vain saada ystäviä eikä anna kahta Reichsmarkia siitä, mistä ystävä tulee. Hänen ajatuksensa eivät ole pilaantuneet antisemitistisestä propagandasta, joka on ollut kelluva Saksan ilmassa. Hänen kiinnostuksensa puute kaikkeen tähän pitää hänen tietämättömyytensä leireistä ennallaan, ja hänen mielestään on luonnollista ystävystyä Shmuelin kanssa. Silloinkin kun hän saa ohjaajan, joka alkaa hioa koulutustaan ​​tarpeellisiksi katsotulla tavalla, hän on liian kaukana värväytymästä Hitlerin armeijaan. Silloinkin kun hän huomaa, että hänen ja Shmuelin oletetaan olevan vihollisia, hän ei käännä selkää hänelle, koska he ovat jo ystäviä.

Hän on kuitenkin liian syytön omaksi edukseen. Hänet hämmentää ajatus siitä, että elämä on hyvää leireillä, ja hän on rehellisesti hämmentynyt, kun Shmuel ei osoita ihanteellista esimerkkiä tuosta elämästä.

Kun heidän opettajansa opettaa heille juutalaista ja kertoo heille kuinka vaarallinen hän on, hän vertaa sitä Shmuelissa näkemäänsä ja uskoo, että hänen koulutuksensa on väärä. Jos elokuvassa on yksi kerta, jolloin hän vihaa itseään, se on silloin, kun hän valehtelee luutnantti Kotlerille Shmuelista. Kotler saa Shmuelin syömään talossa ja syyttää häntä varastamisesta. Shmuel kertoo hänelle, että Bruno on hänen ystävänsä ja että hän antoi hänelle ruokaa. Bruno vastaa siihen, että hän ei tunne häntä ja että Shmuel varasti ruokaa. Miksi Bruno teki tämän, on helppo ymmärtää. Hän pelkäsi Kotleria, ja kuka voi syyttää häntä? Juuri edellisenä iltana hän oli nähnyt Kotlerin raa'asti hakkaavan Pavelin vain siksi, että köyhä mies vuodatti viiniä. Bruno on todistanut Kotlerin vihaa eikä halua olla sen vastaanottavassa päässä. Hän kuitenkin tietää tekevänsä väärin ja tuntee syyllisyytensä siitä. Hän palaa takaisin Shmuelille ja odottaa häntä aidan luona päiviä. Nämä teot edustavat sitä, että hänen yhden heikkoutensa hetki ei voi olla ennakkoluulojen velkaa.

Hänen sisarensa puolestaan ​​on jotain aivan muuta. Gretel on kaksitoista-vuotias, mutta voimme jo nähdä, että hänen koulutuksensa on vaikuttanut häneen. Hän vie nopeasti heidän uuden talonsa ympäristöön. Hän on selvästi ihastunut Kotleriin, ei vain siksi, että hän on komea, vaan myös siksi, että hän esittelee itsensä auktoriteettina. Hän tietää leireistä. Sitä, tietääkö hän paikan todellisen luonteen, ei kuitenkaan voida sanoa varmasti. Hän on erittäin vastaanottavainen koulutukselleen, ja toisin kuin Bruno, hän ei koskaan näytä kyseenalaistavan mitään, mitä hänelle opetetaan. Näkyvin muutos hänessä tapahtuu, kun hän heittää kaikki nuket pois ja korvaa ne Hitlerin ja armeijan julisteilla. Vieläkin huolestuttavampaa on, että hänen nukkejaan heitetään pois paljon kuin juutalaisten hylkääminen leireissä. Jopa hänen äitinsä on huolissaan nähdessään tyttäressään tällaisen muutoksen. Ei voida sanoa, että Gretelin sydän on kivestä. Hän on vain lapsi ja jotkut asiat häiritsevät häntä. Hän räpyttää, kun Kotler kohottaa ääntään tai julma Pavelia. Hänelle on kuitenkin opetettu, että nämä asiat ovat oikeita, joten huolimatta siitä, mitä hän todella tuntee, hän pitää rohkeat kasvonsa.

Lasten näkemä ero on selvempi heidän vanhemmillaan. Heidän isänsä näyttää aluksi lämpimältä ja ystävälliseltä. Hänen vaimonsa ei tiedä hänen uuden työnsä todellista luonnetta, mutta hän tukee häntä koko ajan. Hän tietää juutalaisten tilan, eikä voida sanoa, että se ei ole ennakkoluuloista henkilöä. Nähdessään Pavelin heidän talossaan hän valittaa miehelleen, että 'heidän keittiössään oli yksi heistä'. Hän tuntee olonsa levottomaksi Pavelin ympärillä, ja vasta sen jälkeen, kun hän korjaa Brunon haavat, hän alkaa lämmetä hänelle. Hänen tunteensa juutalaisia ​​kohtaan ei johdu siitä, että he ovat tehneet hänelle jotain väärin, tai että hän vihaa heitä. Se johtuu siitä, että häntä, kuten muita, on opetettu vihaamaan heitä. Vielä tärkeämpää on, että hän tietää, että jos hän on myötätuntoinen heille, se voi osoittautua vaaralliseksi hänen perheelleen. Hänen konservatiot juutalaisista rajoittuvat itsensä säilyttämiseen.

Mutta kun hän huomaa miehensä työn luonteen ja tajuaa, kuinka ihmisiä tapetaan vain kilometrien päässä talostaan, hän kärsii henkisestä hajoamisesta. Hän tulee vihaamaan aviomiehensä, ja hänen ahdinkonsa heikkenee vasta kuluvien päivien myötä. Osallistuessaan isoäidin hautajaisiin hän näkee, että Hitler on lähettänyt kukkia, ja hän ymmärtää, ettei vainaja olisi halunnut sitä haudalleen. Mutta hän on estynyt toimimasta ajatustensa mukaan. Hänen avioliitonsa hajoaa nopeasti tämän jälkeen ja hän päättää lähteä sisarensa taloon.

Niin pehmeäksi kuin hänestä tulee, hänen aviomiehensä osoittautuu vihamielisemmäksi. Alussa olisi voitu erehtyä hänestä ystävälliseksi, myötätuntoiseksi mieheksi. Mutta, käy ilmi, hän ei ole. Hänen käytöksensä vaimoa kohtaan muuttuu ja tapa, jolla hän kohtelee Kotleria päivällisellä, osoittaa, että hän on itse asiassa yksi pahoista. Riippumatta siitä, mitä lopulta tapahtuu, hänen hahmonsa ei kutsu meitä myötätuntoon.

Toinen esimerkki tällaisesta pariliitosta voidaan nähdä isovanhempien hahmoissa. Isoisä tukee Hitlerin asiaa, ja vaikka hän ei tiedäkään poikansa työn luonnetta, hän ei välitä osoittamasta kuinka ylpeä hän on. Mummo puolestaan ​​ei välitä ilmaisemasta inhoaan poikansa työhön. Näemme hänet vain yhdessä kohtauksessa, ylennyskampanjoissa, ja on selvää, että hänellä ei ole kiinnostusta edes vääristää mitään hyväksyntää maassaan tapahtuvalle. Muina aikoina, kun hän mainitaan elokuvassa, voimme sanoa, että hän on täysin sitä vastaan, mitä juutalaisille tehtiin. Voidaan vain kuvitella, miten hän olisi reagoinut poikansa uuteen työhön.

Isien synnit

”Poika raidallisessa pyjamassa” kuvaa osuvasti sitä, kuinka vanhempien toiminta voi heijastaa lapsiaan. Aloitetaan Shmuelista. Ainoa asia, josta hän joutui elämään leireissä, on se, että hänen isänsä oli juutalainen. Juutalaisuus ei ole rikos, lukuun ottamatta natseja. He halusivat pestä koko rodun maapallolta. Mutta lapsi palvoo vain vanhempiensa jumalia. Mitä kahdeksanvuotias tietää siitä, että hän on juutalainen, kristitty tai jokin muu uskonto? Lapsi on vain lapsi, ja hänet merkitään sen uskonnon mukaan, jota hänen vanhempansa seuraavat. Shmuelin isä ei ollut rikollinen, mutta pojalle tapahtunut oli seurausta 'syyllisyydestä yhdistyksen kautta'. Tämä on vain elokuvan heikoin säie, joka vahvistaa tämän idean.

Shmuelin isä on viaton, mutta Brunon isä on kaukana siitä. Hän on yksi historian kauhistuttavimmista rikoksista, ja siksi emme tunnu loppujen lopuksi yhtäkään myötätuntoa häntä kohtaan. Sydämemme vuodattaa Brunoa, mutta ei ole epäilystäkään siitä, että hänen isänsä oli parhaimmillaan tuolloin pahin. Jos hänen isänsä olisi päättänyt pysyä poissa tästä työstä (vaikka ihmettelemme, kuinka paljon valintaa hänellä oli siitä), hänen perheensä ei olisi koskaan tullut lähelle leiriä eikä hänen poikansa olisi koskaan kuollut. Jos hän olisi ollut myötätuntoisempi Pavelille, ellei hän olisi alkanut kauhistuttaa lapsiaan, Bruno olisi luultavasti uskonut häneen uudesta ystävastaan. Sen sijaan Brunosta tuli yhä epäilevämpi isänsä sankarihenkilö. Hän alkoi todella miettiä, oliko hänen isänsä paha mies! Hän jakaa tämän vaikka Shmuelin kanssa ja kysyy, onko hän koskaan kyseenalaistanut isänsä luonnetta, mihin Shmuel vastaa vahvalla ei. Hänen vanhempiensa väliset riidat pahentavat häntä entisestään. Joten johtiinko karma sitten Brunon Shmueliin? Oliko hänen kohtalo rangaistus isänsä rikoksista?

Luutnantti Kotler, riippumatta siitä, kuinka halveksittava hän oli, on toinen esimerkki lapsesta, joka joutuu kärsimään isänsä virheistä. Kotlerin isä oli yliopiston professori, ja hän oli jyrkästi eri mieltä uuden hallinnon levittämistä ideoista. Hän ei halunnut olla osa sitä, joten hän lähti Sveitsiin. Viha koko skenaariota kohtaan sai hänet katkaisemaan kaikki suhteet poikaansa, joka selvästi osoitti, kuinka hyvä sotilas oli. Kotler ei ilmoittanut isältään, mutta totuus tuli selville myöhemmin, ja siksi hänet vapautettiin tehtävistään talossa ja hänet lähetettiin etulinjalle, missä hän olisi voinut helposti kuolla. Jos hänen isänsä ei olisi päättänyt olla ristiriidassa Hitlerin ideoiden kanssa, Kotler olisi silti ollut turvassa ja poissa vaarasta komentajan perheen kanssa.

He eivät ole ollenkaan ihmisiä

Elokuvassa on useita asioita, jotka korostavat ihmisten välistä erottelua. Eri kontrastit juutalaisten ja natsien välillä toimivat hienovaraisina viitteinä. Yksi asia on kuitenkin kaikkien näkyvin symboli. Se on leirin aita.

Brunon viaton mieli ymmärtää aidan tarkoituksen pitää eläimet, mihin Shmuel vastaa inhottavasti, että ihmisten pitäminen sisällä. Brunolle aita on vain tyhmä este, joka erottaa hänet ja hänen ainoan ystävänsä. Hän jopa valittaa alussa, että hän on yksin tällä puolella, ja Shmuel nauttii ystäviensä kanssa toisella puolella. Vaikka Shmuel tietää tämän esteen tärkeyden, hän ei ole vielä tajunnut, ettei siitä pääse irti. Siksi kun Bruno ehdottaa siirtymistä toiselle puolelle, hän on iloinen. Jos hänellä olisi heikko käsitys hengenvaarallisesta vaarasta, johon hän asettaisi molemmat, hän ei olisi koskaan antanut Brunon viihdyttää ajatusta.

Aidasta tulee tärkeä paikka, koska vaikka se edustaa ihmisten välistä syrjintää, siitä tulee myös paikka näiden erojen voittamiseksi. Vanhemmille ihmisille aita merkitsee aluetta, jota heidän ei pitäisi ylittää, mutta siitä tulee leikkipaikka kahdelle viattomalle lapselle, jotka eivät ole viisaampia. Bruno yrittää löytää tapoja päästä yli rajaongelman. Hän tuo pallon, sulkapallomailat ja shakkilaudan. Vaikka hän ei voi leikkiä aktiivisesti Shmuelin kanssa, hän riittää puhumalla hänen kanssaan. Lopulta hän löytää tavan voittaa tämä este kaivamalla sen alle.

Brunon makuuhuoneen ikkuna toimii myös merkittävänä symbolina elokuvassa. Bruno ei tiedä mitään siitä, mitä hänen isänsä tekee tai mitä maailmassa tapahtuu. Mutta kun hän katsoo ikkunastaan, hän saa tietää jotain, joka edelleen ohjaa elokuvan tarinaa. Hänestä tulee tietoinen 'maatilan' ihmisistä, ja tämä tietoisuus johtaa uteliaisuuteen. Hän alkaa esittää kysymyksiä ja tekee vähennyksiä sen perusteella, mitä hänelle kerrotaan ja mitä hänelle opetetaan. Hänen uteliaisuutensa saa takaiskun, kun ikkuna nousee nopeasti. Kuitenkin toisesta ikkunasta tulee hänen pakenemisreitti. Kun hän menee Pavelin kanssa ulkorakennukseen etsimään rengasta keinulleen, hän löytää ikkunan, jonka kautta hän vihdoin löytää tiensä Shmueliin. Jos elokuvassa näkyy esteitä, näemme, että myös keinot niiden voittamiseksi on esitetty.

Loppu

Haluan kertoa teille, että tälle tarinalle ei ole vaihtoehtoista loppua. Näiden viattomien poikien ystävyys oli tuomittu alusta alkaen, ja sen piti aina päättyä tällä tavalla. Muulla tavalla, ja olisimme ehkä unohtaneet sen pienempänä elokuvana holokaustista. Elokuva seuraa romaanin jalanjälkiä, ja vaikka tapahtumien esitystavassa tapahtuu pieniä muutoksia, lopputulos on silti sama.

Viimeisessä pyrkimyksessään auttaa Shmuelia Bruno päättää nousta aidan toiselle puolelle. Hänen on lähdettävä Berliiniin ja haluaa tehdä viimeisen hyvän asian ystävänsä hyväksi auttamalla häntä löytämään isänsä. Bruno on järkyttynyt tilan tilasta ja tuntee olevansa täysin hämmentynyt siitä, mitä hän siellä näkee. Se ei ollut mikään hauska paikka, jonka hän näki elokuvassa, jonka isä oli esittänyt esimiehilleen. Hän ilmaisee halunsa mennä kahvilaan, jossa Shmuel toimii yllättyneenä. He kuitenkin jatkavat pyrkimyksiään, ja juuri ollessaan yhdessä mökissä vartijat tulevat mukaan ja marssivat kaikki pois. Lapset viedään virtauksen mukana ja päätyvät kaikkien kanssa täytettyyn huoneeseen. Kun hänen vanhempansa etsivät häntä kiihkeästi, Bruno kaasutetaan muiden juutalaisten kanssa. Kohtausta on melko vaikea ottaa mukaan, eikä ymmärrä mitä siitä tehdä. Jos Brunolla oli vielä toivoa tai sekaannusta hänen kohtalostaan, sen vahvistavat hänen äitinsä sydäntä murtavat huudot.

Lapsuuden viattomuuden emotionaalinen ratsastus 'Poika raidallisessa pyjamassa' tulee ristiriitaisen viestin kantajaksi. Koko elokuvan ajan uskotaan, että elokuva opettaa sinulle, että riippumatta siitä kuinka kovaa maailma menee, viattomuus sen juoksevuudessa löytää tien ympäri maailman julmuutta. Mutta lopulta se murtuu myös ihmisen julmuuden pelkällä voimalla.

Lue lisää selittäjistä: Sumu | Piiskansiima | Rooma