Steve Banerjeen ja Nick De Noian lautasliinasopimus, selitetty

Kuvan luotto: Erin Simkin/Hulu

Hulun Tervetuloa Chippendalesiin ' kertoo tarinan Steve Banerjee , jonka pyrkimys tulla menestyväksi liikemieheksi johtaa hänet rikolliseen elämään ja verenvuodatukseen. Aluksi Steve osoittaa akuuttia ymmärrystä pienen idean muuttamisesta suureksi sopimukseksi. Kuitenkin asioiden edetessä hän muuttuu yhä holtittomammaksi päätöksissään ja päätyy tekemään asioita, jotka tekevät kaiken hänen kovan työnsä vuosien mittaan. Sarjan kuudennessa jaksossa näemme hänen allekirjoittavan sopimuksen Nick DeNoia mikä saa Steven tuntemaan itsensä petetyksi. Mikä tuo sopimus oli ja mikä rooli termillä 'ikuisesti' oli seuraavissa tapahtumissa? Otetaan selvää.

Mikä oli lautasliinasopimus Steve Banerjeen ja Nick De Noian välillä?

Steven ja Nickin yhteistyö teki LA Chippendalesista valtavan menestyksen. Molemmilla miehillä oli kuitenkin ego, joka esti heitä tunnustamasta toistensa panoksia. Steve oli Chippendalesin omistaja ja kohteli Nickiä kuin yhtä työntekijää. Nick piti itseään Chippendalesin MVP:nä. Ilman häntä ja hänen rutiinejaan koko paikka olisi sulkeutunut yhtä nopeasti kuin se avautui. Nick halusi tulla tunnustetuksi sellaiseksi, ja lopulta hän teki sen.

Marraskuussa 1984 Nick ehdotti Chippendalesin laajentamista. Hän tarjoutui avaamaan sivuliikkeen New Yorkiin ja ehdotti samalla ideaa kiertueyrityksestä. Hän halusi puolet voitosta kiertomatkayhtiöltä pysyvästi. Tämän kokouksen aikana Ja Peterson , yksi Chippendalesin alkuperäisistä tanssijoista, oli myös paikalla. Hän jakoi kokouksen yksityiskohdat kolmannessa jaksossa Tervetuloa fantasiaan podcast.

”Nick ehdotti periaatteessa Stevelle, että hänellä olisi road show ikuisesti. Ja Banerjee ei tiennyt mitä 'ikuisuus' tarkoittaa, ja hän vain ajatteli, että se laajentaa Chippendalesia. Siitä se alkoi. Ja Nick kirjoitti lautasliinaan: 'Minulla on oikeus viedä Chippendales tielle, ja omistan tämän ikuisesti.' Ja Banerjee allekirjoitti sen', Peterson sanoi. Hän toimi todistajana, kun Steve ja Nick allekirjoittivat sopimuksen cocktaillautasliinalla.

Peterson vahvisti, että Steve ei ymmärtänyt, mitä ikuisuus tarkoittaa. 'Hän kertoi minulle jälkeenpäin. Muistan, kun Nick sanoi: 'Minulla on oikeus, omistan tämän ohjelman.' Tiedäthän, ja hän jopa sanoi: 'Dan oli siellä ja allekirjoitit sopimuksen.' Ja Banerjee sanoi: 'En allekirjoittanut sopimusta siitä.' Ja minä sanoin: 'Ei, te allekirjoititte sopimuksen', Chippendalesin entinen jäsen lisäsi.

Viitteeksi laillisessa sopimuksessa ' ikuisesti ” tarkoittaa jotain, joka on edelleen olemassa myös sopimuksen irtisanomisen jälkeen. Steven ja Nickin sopimuksessa tapahtui, että mikään ei merkinnyt sopimuksen päättymistä. Chippendalesin omistajana Steve olisi voinut tehdä sopimuksen rajoitetun ajan. Nickillä voi olla 50-50 oikeutta tietyn vuoden ajan. Kun sopimus päättyi, hänen olisi pitänyt laillisesti luopua osuudestaan ​​riippumatta siitä, miten matkatoimiston kanssa kävi.

Sopimuksen päätyttyä hän ja Steve olisivat tarkastelleet koko tilannetta uudelleen ja olisi laadittu uusi sopimus uudella päättymispäivämäärällä. Tämän ansiosta Steve olisi voinut kirjoittaa heidän sopimuksensa ehdot uudelleen toisen kerran, varsinkin kun hän näki, kuinka kannattavaa koko asia oli yritykselle. Hän teki kuitenkin sen virheen, että hän ei neuvotellut asianajajansa kanssa. Sopimuksen termi 'in perpetuity' tarkoitti sitä, että vaikka Nick lopettaisi työskentelyn Chippendalesilla, vaikka hän lähtisi kiertueyrityksestä, hänellä olisi silti oikeus puoleen sen voitoista ikuisesti.

Myöhemmin Steve tajusi, mitä oli tehnyt. Hän yritti hyödyntää ajatusta kiertueesta lähettämällä omia matkoja. Kuitenkin, Nick vei hänet oikeuteen vetoamalla siihen aiemmin solmimansa sopimuksen rikkomiseen. Kuten odotettiin, tuomioistuin ratkaisi Nickin, mikä tekee Stevestä entistä raivoisemman. Itse asiassa Nick oli nyt Steven kumppani, ei vain hänen työntekijänsä. Nyt, riippumatta siitä, mitä Steve halusi tai minkä argumentin hän esitti, hän oli allekirjoittanut rahalehmän Nickille, eikä hän voinut tehdä asialle mitään. Ei ainakaan laillisesti.