Kuinka 'Survivor' epäonnistui #MeToo-testissä
Tosi-shown seksuaalisen väärinkäytöksen saaga osoitti seuraukset siitä, että ei toiminut oikein alusta alkaen.
Onko Survivor oikeaa elämää vai showta? CBS-todellisuuskilpailu, jossa kilpailijat äänestävät toisiaan saarelta viikoittain taistellessaan miljoonasta dollarista, pitää mielellään molempina: lumipalloversiona maailmasta, sosiaalisena kokeiluna, kuten tuottaja Mark Burnett kutsuu sitä, jossa ihmisluonto leikkii paineen alla ja kameran alla.
Survivorin 39. kausi on todellakin ollut suuremman maailman mikrokosmos – pahimmillaan, sillä se käsitteli seksuaalista väärinkäyttöä kuvauksissaan sopimattomalla, häpeällisellä ja välttelevällä tavalla.
Tällä kaudella kuvattu todellisuus on masentava: todellisuus siitä, kuinka naisten valituksia vähätellään ja kuinka suurilla rahoilla tehty operaatio voi epäonnistua, vaikka kirjaimellisesti miljoonat silmät katsovat.
Keskiviikon jakso päättyi äkillisesti salaiseen ilmoitukseen, että kilpailija Dan Spilo oli erotettu esityksestä tapahtuman jälkeen. Mutta tavalliset katsojat tiesivät, että tämä oli vain uusi käänne tarinassa, joka oli tahrannut kauden.
Naiskilpailijat olivat kauden alusta valittaneet kameraan, että Hollywoodin lahjakkuuspäällikkö Spilo oli koskenut heihin sopimattomasti ja kamerat tallensivat esimerkkejä käytöksestä, kuten katsojat näkivät hänen halaavan naisia öisin. Kun yksi kilpailija Kellee Kim otti esille kysymyksen Spilon kosketuksesta myöhemmässä jaksossa, tuottajat haastattelivat kilpailijoita ja tapasivat hänet erikseen.
Mutta hän sai varoituksen, kun taas Kim - joka kyyneleissä kuvaili epämukavuuttaan tuottajille - äänestettiin myöhemmin jakson aikana juonitteluista, joissa muut kilpailijat käyttivät syytteitä huijatakseen häntä uskomaan, että hänellä oli heidän tukensa.
Spilo pysyi ja virnisti läpi heimoneuvoston toisensa jälkeen, ilmeisesti matkalla miljoonan dollarin finaaliin. Häntä vastaan esitetyt syytteet väistyivät tarinassa; tuottajat toivat hänen nuoren poikansa käymään rakkaiden jälleennäkemisen jaksossa.
Sitten yhtäkkiä Spilo oli poissa. Mitä tapahtui? Miksi käynnistää hänet nyt eikä aikaisemmin? ( Asiasta kertoi People-lehti että Spiloa syytettiin jälleen sopimattomasta kosketuksesta, tällä kertaa miehistön jäseneen.)
Sisään lausunto , Kim sanoi, vaikka Danin irtisanominen on vahvistanut huoleni, jonka esitin kauden alusta lähtien, toivon, ettei kukaan olisi joutunut tällaisen käytöksen kohteeksi. Itse show on toistaiseksi reagoinut epämääräisellä puheella yksityisyydestä ja luottamuksellisuudesta. ( The Times ei päässyt Spiloon kommentteja varten; hän on kiistänyt kaikki väärinkäytökset.)
Sinun on aina oltava tietoinen, tosi-tv-fanit tietävät eron sen välillä, mitä näet ruudulla ja mitä tuottajat eivät näytä sinulle. On myös muistettava, että tuottajilla on ollut kuukausia aikaa ohjelman nauhoittamisen jälkeen rakentaa tämä tarina, koska he tiesivät, että heillä oli jättiläinen suhde-haipommi, joka oli valmis räjähtämään heidän kimppuunsa (jotka tietävät, mitä laillisia sopimuksia tai uhkauksia täydentävät ).
Mutta olemme nähneet tarpeeksi tietääksemme, että esitys meni pilalle.
Selviytyjien kiusaavan Kimin valituksia pitkälle #MeToo-aikakaudella oli kuin katsoisi toistuvaa painajaista: naista kosketetaan sopimattomasti, hän puhuu siitä, hänen huolensa minimoidaan tai hän puhuu huulipuhelimesta.
Voi, mutta häntä olisi kohdeltu paremmin, jos vain olisi todisteita, eikö niin? Hah, arvaa taas! Vaikka on olemassa videodokumentaatiota – vaikka esityksessä, jonka lähtökohtana on jatkuva valvonta – käytös jatkuu ja hänen valituksensa tekeminen ei tee juuri mitään. Lisäksi hän on se, joka kärsii puhumisesta.
Se tuntui vanhalta, kauhistuttavalta toistolta. Alkuperäinen seurausten puute Spilolle muistutti toista tosi-tv-persoonallisuutta, Donald J. Trumpia, joka valittiin sen jälkeen, kun hän kerskui naisten sukuelimistä tarttumisesta Access Hollywood -nauhalla, joka oli hänen tähtensä tuote The Apprenticessa (tuottaja: Burnett NBC:lle).
Melkein yhtä raivostuttavaa kuin se, mitä Survivor teki tai ei tehnyt, ovat olleet sen rationalisoinnit. Haastatteluissa juontaja Jeff Probst onnitteli ohjelmaa tapauksen käyttämisestä opetushetkenä: Tämä on tarkka mikrokosmos siitä, mitä työpaikalla tapahtuu, hän kertoi. Entertainment Weekly .
Ja se on ollut – lähinnä näyttelijöiden halukkuuden vuoksi puhua ongelmasta. Todellakin, tämä on monella tapaa ollut yksi Survivorin sosiaalisesti tietoisimmista vuodenajoista, ja se on kiinnittänyt huomiota sukupuolen ja rodun dynamiikkaan tavoilla, joita se ei ole usein tehnyt. (Tietenkin meidän täytyy nyt ihmetellä, kuinka monet näistä keskusteluista muokattiin tietäen tulevasta tarinasta.)
KuvaLuotto...CBS
Mutta siihen Hollywood Reporter , Probst sanoi myös, mitä 'Survivor' tarjoaa On erilainen kuin työpaikalla on mahdollisuus äänestää joku pois.
Baloney. Survivor ei eroa työpaikasta, koska Survivor, halusipa se sanoa tai ei, on työpaikka.
Työpaikalla – joka on joka tapauksessa moraalisesti ja juridisesti vastuullinen – vain kuvittele, jos vastaisit dokumentoituun väärinkäytökseen sanomalla työntekijöillesi: No, sinä käsittelet sitä, jos et pidä siitä. Kuvittele, että kertoisit heille, että ainoa tapa päästä eroon sopimattomasta työtoveristaan oli julkinen äänestys, joka on vaarassa menettää henkilökohtaisia ja itseään?
Kuvittele sitten, että laitat koko jutun televisioon opetuksena Amerikalle siitä, mitä tapahtuu, kun puhut.
Jos Survivor-kilpailija olisi lyönyt jotakuta, ajatteleeko kukaan, että esitys ei käynnistäisi häntä heti? Ei tietenkään. Jos olet katsonut edes yhden Survivor-kauden, tiedät kuinka varovainen ohjelma on turvallisuuden suhteen. Joku romahtaa helteestä, lääkärit tulevat paikalle ja tuottajat tekevät päätöksen, voiko pelaaja jatkaa.
Ei reunusta ja naarmuuntumista. Kukaan ei tee gallupia. Kukaan ei väitä, että Survivorin sydänkohtaus eroaa sydänkohtauksesta todellisessa maailmassa. Koska se olisi typerää.
Seksuaalinen häirintä ei ole vain kulttuurikysymys. Se on turvallisuuskysymys. Joko kohtelet sitä sellaisena tai et. Jos Survivor tekisi niin, sen ei olisi koskaan tarvinnut käsitellä toista tapausta, koska se olisi kuunnellut naisia ja tehnyt oikein.
Mutta CBS:llä kulttuurina on kirjaa tietämättömyydestä, kun on kyse oikeanlaisesta toiminnasta seksuaalisen häirinnän suhteen. Sen toimitusjohtaja Les Moonves syrjäytettiin lopulta monien vuosien aikana tapahtuneen törkeän väärinkäytön paljastumisen jälkeen. Charlie Rose joutui #MeToo-laskentaan, jälleen vasta vuosien väärinkäytösten jälkeen.
Ja CBS on toiminut kuurona, tyhmänä ja sokeana käsitellessään tapauksia yksittäisissä ohjelmissa pitäen kiinni Michael Weatherlystä, Bullin tähden, vaikka se maksoi 9,5 miljoonan dollarin maksun näyttelijä Eliza Dushkulle, joka kertoi eronneensa esityksestä valituksen jälkeen. Weatherlyn sopimattomista kommenteista. CBS erotti entisen showrunnerin N.C.I.S.: New Orleans, mutta vasta pitkän historian sopimatonta käyttäytymistä koskevien väitteiden jälkeen. Verkko on ollut syytetty luoda kulttuuria, jossa häiritsijät ja naistenvihaajat menestyivät.
Jos se toimii näin CBS-vuoren huipulla, miksi se olisi erilaista saarella?
Selviytyjä rakastaa metaforia - Tällä saarella tuli edustaa elämää ja kaikkea sitä. Joskus se näyttää pitävän itseään todellisen maailman vertauskuvana ja siten erillään siitä. Pelaajat tekevät säännöllisesti eron pelin ja tosielämän välillä. Sen pelattavuus vaatii eräänlaista moraalista lokerointia, mikä on suhteellisen harmitonta, kun siihen liittyy esimerkiksi valehteleminen jollekulle äänestämästäsi heimoneuvostossa.
Mutta viime kädessä Survivor on todellinen asia, joka on olemassa maailmassa. Survivorin seksuaalinen väärinkäyttö ei ole vertauskuva seksuaalisesta väärinkäytöksestä. Se on todellinen toiminta, joka tapahtuu todelliselle henkilölle. Survivor ei ole metafora työpaikalle. Se on työpaikka, ei vain miehistölle ja tuottajille, vaan myös kilpailijoille, jotka allekirjoittavat sopimuksia, tienaavat rahaa ja osallistuvat usean miljoonan dollarin yrityksen tuotteeseen.
Näyttelijöidensä ja miehistönsä vuoksi – samoin kuin sen viestin vuoksi, jonka se lähettää miljoonille miehille, naisille ja lapsille – Survivorin on alettava toimia sillä tavalla. Sen on kohdattava tavallisessa finaalin jälkeisessä erikoisohjelmassaan, kuinka se epäonnistui, miksi se oli väärin ja mitä se aikoo muuttaa.
Survivor voi rakentaa oman todellisuutensa viihdettä varten. Mutta tämä ei ole peli.