Vaiston perustutkintakohtainen kiista, selitetty

Ei ole harvinaista, että elokuva muistetaan yleisemmin vuosien kuluttua sen ensimmäisestä julkaisemisesta tai oikeammin, joka on kaiverrettu katsojiensa mieleen tuon yhden kohtauksen kohteliaisuudesta. Kohtaus voi olla vaikuttava, dramaattisesti tai muutoin, provosoiva, odottamaton, järkyttävä, surkea tai erittäin hauska tavalla, jota et odottanut tai nähnyt tulevan. Vähemmän heistä saavuttaa kuitenkin kohtauksen tilan, josta tulee elokuvan identiteetti kokonaan.

Tämän väitteen ansioiden perusteella olet valehteleva, jos mielessäsi ei ilmesty siinä mustassa nahkatuolissa istuva ristijalkainen Sharon Stone, ennen kuin yrität tarkoituksellisesti siirtyä yhteen elokuvan vähemmän mieleenpainuvista kohtauksista, aina kun mainitsen Paul Verhoevenin aistillinen murhan mysteeri ' Perus aisti ”. Tarvitsetko todistuksen siitä, mitä sanon? Tässä se on. Kirjoita elokuvan nimi Google-hakupalkkiin ja ensimmäiset kymmenen näkyvää kuvaa ovat näkymästä. Hakutermiehdotusten tärkeimpiä avainsanoja ovat 'kysely', 'jalat', Catherine ',' salama 'ja' risti '. Jokaisessa yksittäisessä Youtube-kanavassa luetellaan elokuvan virallinen traileri, jossa on tämä kuva kansikuvana.

Itse asiassa tullessasi aina sotimaisen katsojan luo, sinäkin olet unohtanut todellisen juliste elokuvan ulkonäkö näyttää. Tällainen on kohtauksen voima; ja minulla ei ole epäilystäkään siitä, että tulevina aikoina tämä yksi kohtaus on myös elokuvan perintö. Epäilemättä single elokuvahistorian keskeytetty kohtaus , Sharon Stone -elokuvan kuulustelukohta tuli 'posteroimaan' elokuvaa tavalla, jonka olen viime aikoina harvoin nähnyt yhtään yksittäistä kuvaa tai kohtausta elokuvalle.

”Perävinkki” oli sinänsä lievästi viihdyttävä trilleri mielestäni selvästi aliedustettujen aiheiden, eroottisuuden ja aistillisuuden kanssa. Siitä huolimatta ja huolimatta siitä, että elokuvassa on selvästi mukana ainakin kaksi nimenomainen rakkauden tekeminen kohtauksia jossa oli sekä nais- että miesten alastomuutta, se oli osittain hämärtynyt, hetkellinen välähdys naisen vulvasta, joka sai yleisön mielikuvituksen ja ajoi reilusti yli neljänneksen maailmasta. Se on melkein hysteeristä, kategorisesti jopa hauskaa, jos ajattelet itse hysteriaa, mutta myös psykologisesti hämmentävää ja hämmentävää, jos kysyt minulta, syy, joka pakotti ihmisiä palaamaan kohtaukseen hulluina numeroina, jopa pysähtymään ja pysymään, mikä johtaa siihen hankkimalla sen nykyisen aseman.

Jopa henkilökohtaisesti, riippumatta siitä, mitä saatat pitää kohtauksena: järkyttävänä, provosoivana, voimakkaana, voimaannuttavana tai kauhistuttavana, johonkin edes näiden linjojen mukana liittyy usein kiista , ja tämä kohtaus ja elokuva eivät ole poikkeus siitä. Sukellamme kiistaan ​​myöhemmin, mutta minua kiinnostaa tällä hetkellä enemmän dekoodata mikä on se, mikä kiinnosti yleisön mielikuvitusta jopa puolessa maailmassa, mitä jotain selkeämpää tai helposti saatavilla olevaa ei voinut. Ironista kyllä, paras tapa tehdä se oli katsella kohtausta riittävän monta kertaa mielessä. Seuraavissa osissa olen yrittänyt luetella havaintoni ja enemmän kiistasta. Jatka lukemista.

Kohtauksen kuvaus

Eläkkeellä oleva rocktähti Johnny Boz murhataan seksin aikana puukottamalla salaperäinen (ja pakeneva) vaalea nainen jääpalalla. Tutkintaagentti etsivä Nick Curran pitää Bozin silloista tyttöystävää, Catherine Tramellia ainoana vakavana epäiltynä tapauksessa, varsinkin kun otetaan huomioon hänen rikosromaani, joka peilaa täysin ja ahdistavasti murhan. Kun otetaan huomioon myös whodunitin juoni, surullisen kuulustelun kohtaus tapahtuu varhaisessa vaiheessa elokuvaan, kun Catherine Tramell kutsutaan kuulusteluun viiden etsiväryhmän joukosta, jotka yrittävät houkutella tunnustusta hänestä, mutta lopulta hikoilevat kuulustelun kautta suunsa lattialla. Aion pitää ehdottomasti keskustelun keskiössä kuulustelukohtauksen lopputulokseen, vaikka me kaikki tiedämme, mikä elokuvassa on salaliittoja ja kuka itse asiassa teki murhat.

Catherine Tramell kävelee rennosti kuulusteluhuoneeseen ja omistaa kohtauksen ja huoneen sanasta go, väittäen itsevarmasti, että hänellä ei ole mitään salattavaa, mikä, kuten myöhemmin tutustumme, tarkoittaa melko kirjaimellisesti. Hänen ensimmäinen uhmakkuus näennäisesti monien joukossa on, kun hän sytyttää savukkeen huolimatta siitä, ettei häntä käsketty. Ensimmäinen häntä kohtaan suunnattu kuulustelu on hänen suhteensa herra Boziin, johon hän vastaa rennosti, että hän on harrastanut seksiä hänen kanssaan parin viime kuukauden ajan, edes kuvailen nimenomaisesti, kuinka hän totteli häntä, asettamalla hänet välittömästi komentajaksi huoneeseen, joka on täynnä miehiä.

Tramell puhuu kuin hänellä ei ole mitään pidättynyt ja hänellä on jokainen sana sanoistaan, vaikka se onkin suoraa tai moraalitonta, mukaan lukien sadomasokismin tai huumeiden kulutuksen väitteet, mikä saa miehet tuntemaan olonsa epämukavaksi hänen itseluottamuksensa suhteen ja lopulta heiluttamaan kuulustelua hänen hyväkseen. Kamera kaiken tämän ajan panostaa toistuvasti miesten kasvojen yli kaapatakseen heidän esittämiensä reaktioiden pelkän alueen: shokki, näkyvä epämukavuus, sekavuus ja jopa himo.

Kun hän joutuu suoraan kohtaamaan, onko hän tappanut hänet vai ei, hän pilkkaa vastahakoisesti Nickiä väittäen, että hän teki samalla tavalla kuin kirjoitti kirjassaan kirjoittamisen jälkeen. Vastineessaan hän jopa hyväksyy, että siitä kirjoittaminen olisi hänelle hieno alibi. Tässä hetkessä hän leikkii melkein leikkisällä tavalla huoneessa olevien kuulustelevien virkamiesten mielellä ja pilkkaa heitä lievästi, melkein kuin provosoidakseen heitä, eikä koskaan menettänyt itseään talven rauhallisena äänellä: mutkikas, mutta ei ylikuormitettu. Kudos Sharon Stone sen vuoksi.

Vaikka koko kuulustelukohtaus ja hänen avoin ja luottavainen kuva seksuaalisuudestaan, toiveistaan ​​ja mielihyvistään herättivät ensinnäkin vuoropuhelua ja kiistoja, ensisijainen syy, elokuvan historian eniten keskeytetty näyttö, olisi edelleen että yksi lyhyt tapaus altistumisesta Stone, noin 3 minuuttia paikalle.

Kun Tramell kuulustellaan huumeiden käytöstä, hän vastaa rauhallisesti myönteisesti myöntäen tekemänsä kokaiinia avoimesti. Hän katsoo Nickiä suoraan ja kysyy, olisiko hän koskaan kokenut kokaiinia. Sitten hän jatkaa jalkojensa paljastamista paljastaen, että hän oli mennyt täydellä kommandolla, mukana lyhyt lähikuva lantion alueestaan ​​ja silmänräpäyksessä näkyvä silmänräpäys ja unohdat sen, ennen kuin hän jatkaa ristittää jalkansa vastakkaiseen suuntaan. Joten siinä se on - elokuvan historian keskeytynein hetki. Tässä elokuvan hetkessä tuskin luulen, että huoneessa olevat tutkintavirkamiehet olisivat voineet ajatella mitään muuta, jättää tutkinnan yksin tai Tramellin olevan epäilty. Seuraava on toinen lyhyt ristikysely, jonka Catherine vain trumpoi jokaisessa tilanteessa, jonka jälkeen hän suorittaa epäonnistuneeksi osoittautuvan polygraafitestin.

Mitä todella tapahtui

Tarinat ikonisten kohtausten takana ovat aina mielenkiintoisia tai hulluja, tai molemmat, ja legenda täyttää nimensä, kun kyseessä on valotuskohta 'Perus aisti' liian. Aloitan tästä käytävästä keskustelusta aloitan lyhyellä otteella Joe Eszterhasin varsinaisesta käsikirjoituksesta 'Basic Instinct' -elokuvalle. Ote liittyy tarkoituksella kyseiseen yksittäiseen kohtaukseen.

INT. INTERROGATION-HUONE
Se on suuri, fluoresoivalla valolla, antiseptinen. Hän kävelee Nickin ja Gusin kanssa. Huoneessa on syyttäjä John Corrigan, luutnantti Walker, kapteeni Talcott, Harrigan ja Andrews. Siellä on poliisin stenografi, tavallinen nuori nainen 20-luvulla.

INT. INTERROGATION HUONE - Myöhempi

GUS: Käytätkö huumeita, neiti Tramell?
CATHERINE: Joskus.
HARRIGAN: Oletko koskaan käyttänyt huumeita herra Bozin kanssa?
CATHERINE: Varma.
GUS: Millaisia ​​huumeita?
CATHERINE: Kokaiini.

[Hän katsoo suoraan Nickiin.]

CATHERINE: Oletko koskaan kusessa kokaiinia?
[hän hymyilee]

Se on kiva.
[Hän seuraa häntä.]

Vaikka vuoropuhelu on enimmäkseen ehjää, mielestäsi melko outo on se, että Eszterhasin kirjoittamassa käsikirjoituksessa ei kerran mainita Stonein valotusta: yksi kohtaus, joka moninkertaisti koko tämän sarjan voimakkuuden, merkityksen ja merkityksen. Joten, jos luulet, että kohtaus ajateltiin myöhemmin, olet todennäköisesti oikeassa. Ohjaaja Paul Verhoeven muisti tytön, jonka tapasi juhlissa vuosia sitten ja joka oli mennyt selvästi komentoon pukeutumisensa alla ja jolla oli harvinainen luottamus siihen. Kun hän joutui kohtaamaan tämän, hän vastasi juuri sen vuoksi. Täällä Verhoeven loi idean tuohon kohtaukseen ja vakuutti Sharon Stonein tekemään sen ilman hänen miespuolisia tähtiään, joista kukaan ei ollut läsnä huoneessa, kun tämä kohtaus ammuttiin, leuan pudottamalla reaktioita. tallennetaan erikseen.

Itse kohtauksesta Verhoeven lisää, että ”Hän on voitokas. Hän käytti seksuaalisuutta puolustautuakseen. Ja hyökkäys - se sai heidät kuoliaaksi uroksiksi. ' Huomattava osa kiistasta heräsi myös silloin, kun Stone tunnusti katuvansa tämän kohtauksen tekemistä ja sanoi, että hänet johdettiin harhaan tekemällä se tällä tavalla. Ohjaaja tietysti hylkäsi kaikki tällaiset väitteet ja vastusti, että oli mahdotonta ottaa otosta tosiasiallisesti ilman, että joku tietäisi, ja että hän oli tuntenut kohtauksen koko laajuuden ja otettu luottamukseen ennen ampumista.

Rohkeat ja rohkeat

Kun kaikki selitykset ovat toisella puolella, katsotaanpa, kuinka Verhoevenin ja Stonein murhanhimoinen femme fatale leikkivät mielessämme tällä yhdellä kohtauksella. Kun ohjaaja väittää, samoin kuin muutkin tulkintalähteet, että Stone Catherine Tramell hallitsi koko sekvenssiä ja tilannetta täysin väistämättä kaikista häntä koskevista kysymyslinjoista tai kehysti häntä murhassa, he voisivat myös täysin mahdollisesti tarkoita myös yleisöä. Pelkästään hänen kylmä arvoituksensa kohtauksessa riittää kiinnittämään huomionne: se ei todellakaan ole iso juttu, kun otetaan huomioon kaikki, mitä olemme kuulleet Sharon Stonen esityksestä yleensä. Juuri se, mitä hän toimittaa, kun olet täysin kiehtonut, saa sinut vartioimatta, ja sen pelkkä rohkeus häikäisee sinua siinä määrin, että et kaipaa tarkkailla sitä, mitä hän halusi näyttää. SINUT sai sinut keskeyttämään ja palaamaan takaisin.

Mielestäni vääristymä, joka on myös helpoin vastaus (totta myös joillekin), ei aiheuttanut niin monien katsojien keskeyttävän kohtauksen kyseisenä hetkenä. Se oli uteliaisuutta. Teknisesti ottaen, jos uskot, lyhyt katsaus, josta niin puhutaan ja joka vastaa 90-luvun vastaavaa 'Internetin rikkomista', on kestoltaan vain kuudes sekunti, joka kestää neljä kuvaa.

Pari tarkkoja tarkkailijoita (joilla on pääsy teräväpiirtotelevisioon ja paljon vapaa-aikaa) ovat myös väittäneet, että Stone ei mennyt täysin komentoon näyttämölle: hänellä oli yllään ihonväriset vaatteet. Samoin kuin Tramell pilkkasikin ja soitti huoneessa olevien upseerien mielellä, Verhoeven leikkii sinussa uteliaisuushirviön kanssa. Tule katsomaan sitä, että yksi laukaus on erittäin lyhyt ja nopeasti hämärtynyt olemisen asteeseen, no, ei mitään. Sen ympärillä oleva hullabaloo oli yksinkertaisesti se: uteliaisuus siitä, ettet näe jotain, mitä luulit tekevän tai oletettavasti, mutta jota ei koskaan ollut tarkoitus nähdä täydellisyydessä. Itse kiistan suhteen en voi sanoa, että minulla on vastaus, mutta tiedättekö, milloin näytin lähestyvän sitä? Pysyin myös.